все записи



Дата: 08.08.2007
«Вестник строительного комплекса» № 47
Рубрика: ***

Готовь законы зимой, а продление – летом


Текст: Андрей Теплоухов 

Более трех недель в июле текущего года лицензии на строительную деятельность не выдавались. И это несмотря на продление лицензирования на один год – с 1 июля 2007-го до 1 июля 2008-го. За разъяснениями мы обратились к генеральному директору ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Александру Толкачеву.


– Что происходило в промежуток между 1 и 25 июля 2007 года? Конкретно – выдавал ли ФЛЦ лицензии и если выдавал, то на основании каких нормативных документов? Ведь президент закон к тому времени еще не подписал…

– В функции Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» выдача лицензий не входит. ФЛЦ осуществляет организационно-техническое обеспечение процесса лицензирования. Лицензионная комиссия Росстроя в период с 1 по 25 июля сего года – дата официального опубликования, а следовательно, и вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2007 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» по вопросам лицензирования строительной деятельности» – заседаний не проводила, лицензии Росстроем не выдавались. Федеральный лицензионный центр в этот период осуществлял исключительно информационно-консультативную деятельность.

 

– Были ли действительны в этот период ранее выданные лицензии?

– В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок действия лицензии не может быть менее чем 5 лет. До 25 июля 2007 года не принимались иные правовые акты, вносящие изменения в определение срока действия лицензий. Лицензиаты, имеющие лицензии на осуществление деятельности в строительстве, вправе осуществлять указанную деятельность до истечения срока действия этих лицензий.

 

– Будет ли, по вашему мнению, продлено лицензирование еще раз – после 1 июля 2008 года?

– При отсутствии к 1 июля 2008 года иных методов регулирования строительной отрасли, принятых на законодательном уровне, соответствующих нормативных правовых документов и экспериментально выверенных механизмов негосударственного регулирования, с учетом специфики отрасли, государственное регулирование в строительстве должно сохраниться.

Без действенных, экспериментально отработанных механизмов контроля, нормативных документов, правил и стандартов переход на саморегулирование будет очередной кампанией, которая дискредитирует способность власти к проведению экономических реформ и саму идею негосударственного регулирования. А пример таких «кампаний» есть. Оценочная деятельность уже год имеет федеральный закон, регламентирующий переход на саморегулирование, однако за это время не создано ни одной саморегулируемой организации, ни одной некоммерческой организации, объединяющей СРО в этой сфере. Причем у оценщиков имеется масса претензий к механизмам саморегулирования, особенно к механизмам финансовой ответственности.

Не вошли в саморегулирование и аудиторы, инициирующие переход с середины 90-х годов прошлого века и 5 лет назад разработавшие федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности (а это объемный свод документов в области аудита), утвердив их Правительством РФ. Однако и они до сих пор не могут перейти на саморегулирование и из года в год продлевают лицензирование этой деятельности.

Строительная отрасль – это не оценочная, не арбитражная, не аудиторская. И подход к изменению форм регулирования в ней должен быть, прежде всего, сообразен требованиям к обеспечению безопасности при ее осуществлении, а не насаждаться сверху и в одночасье, как пытаются в России сделать наши законодатели и московские руководители профессиональных общественных организаций. Безусловно, переход на иные формы регулирования в строительной отрасли потребует значительно более продолжительного периода, чем один год.

Думаю, что сроки отмены лицензирования и перехода на иные методы регулирования, безусловно, придется увязывать хотя бы со сроком принятия первоочередных технических регламентов в строительной отрасли, определенных в Федеральном законе от 1 мая 2007 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании», то есть до 1 января 2010 года. Поскольку именно технические регламенты (а это десятки регламентов, определенных в правительственной программе, включая два первоочередных) устанавливают обязательные требования к безопасности строительства и эксплуатации зданий и сооружений и являются основой деятельности организаций строительного комплекса, независимо от вида регулирования в строительной отрасли – государственного или негосударственного.

 

– Как в целом вы относитесь к созданию института саморегулирования в строительной сфере?

– Сегодня главная задача – не допустить принятие необоснованных норм, которые могут оказать отрицательное влияние на эффективность работы строительного комплекса, его управляемость и обеспечение требований безопасности на всех стадиях создания и эксплуатации объекта. К проблеме изменения форм регулирования видов деятельности в строительной отрасли сегодня приковано внимание и профессионального сообщества, и неправительственных организаций, и властных структур, и ожидать скорого достижения согласованных решений, обеспеченных соответствующей законодательной и нормативной базой, в ближайшее время не приходится.

 

– Проанализируйте, пожалуйста, внесенные в Госдуму законопроекты о саморегулировании в строительстве?

– Все законопроекты по саморегулированию, подготовленные к рассмотрению в Госдуме, направлены на внесение изменений в Градостроительный кодекс РФ. По ряду основополагающих позиций концепции законопроектов они принципиально не отличаются друг от друга и требуют продолжения серьезной работы над ними. В проектах законов недостаточно четко выстроены приоритеты задач саморегулируемых организаций в строительной отрасли, не выработаны критерии членства в СРО, не отработаны механизмы имущественной ответственности в целях обеспечения возмещения многомиллиардных строительных рисков, в том числе связанных с авариями, катастрофическими ситуациями, финансовыми махинациями. И главное – не приведены внятные обоснования по переходу базовой отрасли экономики страны на саморегулирование.

Особенно много изменений требует проект закона депутата Госдумы Виктора Плескачевского в части приведения норм этого проекта в соответствие с градостроительным и гражданским законодательством, законодательством о техническом регулировании, а также в части определения полномочий органов государственной власти в сфере саморегулирования, выработки критериев по обеспечению реального равноправия всех членов саморегулируемой организации, созданию эффективной конкурентной среды, защите представителей малого и среднего бизнеса, недопущению монополизации строительного рынка наиболее крупными компаниями и, как следствие, неминуемого всплеска цен в жилищном строительстве.

Для запуска нового механизма регулирования необходим переходный период, в течение которого должна быть создана вся инфраструктура новых методов регулирования и проведен эксперимент. Причем формы объединения физических и (или) юридических лиц и классификация организаций в качестве саморегулируемых организаций должны максимально учитывать специфику строительной отрасли, характеризующуюся огромным многообразием работ и услуг (по проекту Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности в строительстве насчитывается примерно семь сотен видов строительных работ) и высокой степенью риска при ее осуществлении и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

При переходе на саморегулирование в строительной отрасли необходимо исключить возможность создания взамен административных других искусственных барьеров, направленных на защиту «цеховых интересов», а также монополизацию строительного рынка узким кругом субъектов предпринимательства. Кстати, в прессе уже появляются публикации инициаторов саморегулирования о десятках тысяч организаций, которые окажутся за пределами саморегулирования, и, в первую очередь, это относится к малому бизнесу и так называемым «новичкам».

И еще: при внедрении негосударственных форм регулирования в строительной отрасли необходимо четко обозначить сферу государственных интересов, особенно в области контроля, ведения государственного реестра организаций, занятых в строительстве, обеспечения единства нормативного подхода к осуществлению многопрофильной деятельности и в других областях управления. Необходимо также четко определить сферу государственного влияния в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. Интересы национальной безопасности государства требуют безусловного сохранения системы государственного регулирования (в том числе и лицензирования) проектирования, инженерных изысканий и строительства этих объектов, независимо от перехода ряда секторов строительной отрасли на негосударственное регулирование.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад