все записи



Дата: 01.04.2009
«Вестник строительного комплекса» № 61
Рубрика: ***

Закон о СРО в действии


Dura lex sed lex. Закон суров, но это закон

«Нет идеального закона, принятого с первого раза и без поправок. Есть некоторые моменты, которые нужно доработать. Более подробно мы это увидим в процессе работы 148-ФЗ», – полагает директор по маркетингу и продажам ООО «Лидер Групп» Виталий Виноградов.

«Закон нуждается в доработке и дорабатывается. Мы все с нетерпением ждем новых редакций», – продолжает генеральный директор ГК «Ассоциация по сносу зданий»
Ян Даровский.

Согласно закону создание СРО проходит в два этапа. Первый – образование некоммерческого партнерства, которое регистрируется в Минюсте. После регистрации, если НП соответствует критериям по численности, оно может подать заявку на создание СРО. Не слишком ли громоздка такая схема?

«С одной стороны, действительно затрачивается большое количество времени, а это тормозит процесс, – говорит Виталий Виноградов. – С другой стороны, можно тщательно проверить каждое НП и СРО, а значит, отсечь сомнительные компании и в будущем вывести строительный комплекс на новый уровень качественной работы».

«Схема правильная, иначе две фирмы смогут организовать свою маленькe. СРО, а это уже полное отсутствие какого-то регулирования. Наша компания вступила в уже созданную СРО. Посмотрим, какова будет ее деятельность. Хорошо, что в законе есть возможность формирования новых СРО. Есть альтернатива», – отмечает директор по строительству РСУ «Стиль-М» Сергей Жигалкин.

«Практика покажет, оправдает ли себя эта система или нет» – таково мнение Яна Даровского.

Законом признаны три типа СРО. Первый – изыскательские, второй – архитектурно-проектные фирмы, третий – компании в области строительства, реконструкции и капремонта. Как быть компаниям, которые осуществляют несколько видов деятельности? Вступать в разные СРО?

«Это один из моментов, который нужно продумать. Вступать в разные СРО нецелесообразно. Разработчики закона должны продумать дополнительные схемы или бонусы для тех компаний, которые осуществляют несколько видов деятельности», – считает Виталий Виноградов.

Сергей Жигалкин полагает: «Сам рынок должен влиять на деятельность фирм, приводя их к слияниям, поглощениям и т.п. Если нет сильного сегмента в проектировании, значит, нужно заниматься строительством. И наоборот. Объединение же изыскательских, проектных и строительных функций возможно в консорциуме, холдинге и т.д.».

«Насколько я понимаю, на сегодняшний день уже внесены поправки в 148-ФЗ, разрешающие создание смешанных СРО», – отмечает Ян Даровский.

Действительно, 13 января депутатами Николаем Борцовым и Валентином Денисовым на рассмотрение председателя Государственной думы РФ был внесен законопроект №149522-5 «О внесении изменений в главу 6-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации», предусматривающий возможность комплексных СРО.

Концепция саморегулирования в отрасли, предложенная Российским Cоюзом строителей и фактически закрепленная в принятом законе, устанавливает обязательность создания национальных объединений СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. РСС изначально настаивал на введении комплексного типа СРОС, объединяющих три вышеперечисленных направления.

Зачастую строительные фирмы имеют несколько лицензий (как на строительство, так и на изыскание и проектирование), в этом смысле не ясна их дальнейшая принадлежность к какой-либо СРО.

Российский Cоюз строителей и ряд других общественных организаций обращались по этому вопросу в профильный комитет Государственной Думы, в связи с чем и последовала разработка нового законопроекта.

148-ФЗ установил порядок отнесения к СРО организации, выполняющей инженерные изыскания, осуществляющей подготовку проектной документации и строительство. Однако с началом реализации указанных норм закона, вступивших в силу с 1 января 2009 года года, в целом ряде субъектов Российской Федерации возникло понимание: из-за отсутствия необходимого количества изыскательских, проектных и строительных организаций, отвечающих требованиям членства в саморегулируемой организации, разделение строительной отрасли на три вида СРО не позволяет создать указанные организации на уровне одного региона.

«Разделение способствует возникновению конфликта интересов внутри отрасли и снижает ответственность за качество выполняемых работ, позволяя перекладывать свои недоработки на других участников строительной отрасли», – заявило руководство Российского союза строителей.

«Поскольку надежность и безопасность строительных объектов зависят от тесного взаимодействия изыскательских, проектных и строительных организаций на всех этапах строительства, то обеспечение исполнения требований, изложенных в ст. 551 Градостроительного кодекса Российской Федерации, будет невозможным, так как субъекты предпринимательской деятельности, занимающиеся строительством на территории субъекта Российской Федерации, будут разделены не только по видам деятельности, но и по территориальному подчинению. При разобщенности и разноуровневой подчиненности саморегулируемых организаций строительной отрасли будет невозможно добиться реализации единой технической политики в отрасли на уровне региона», – говорится в пояснительной записке к внесенному на рассмотрение законопроекту.

Компенсационный взнос: тяжкое бремя или посильная ноша?

Строительные компании будут нести дополнительную финансовую нагрузку, связанную с уплатой компенсационного взноса.

Каковы мнения на этот счет?

«Что касается дополнительной финансовой нагрузки – наверняка подразумевается снятие части платежей, которые осуществляли строительные компании в рамках государственного регулирования. Это компенсирует необходимость осуществлять новые платежи, поэтому особого увеличения финансовой нагрузки, скорее всего, не будет», – считает руководитель отдела консалтинга ASTERA St.Petersburg Евгения Васильева.

Иная точка зрения у Виталия Виноградова: «В сегодняшней ситуации в трудное положение попадут малые и средние предприятия, которые столкнутся с финансовыми проблемами членства в СРО,ведь для некоторых даже суммы вступительных взносов и платежей в компенсационный фонд окажутся неподъемными. Такие высокие ставки входа на рынок недвижимости в большой степени заморозят работу многих механизмов. Таким образом, малый и средний бизнес будет вынужден пойти на слияние компаний или уйти со строительного рынка. Поэтому, я считаю, должны быть учтены интересы малого
и среднего бизнеса».

«Мне сложно оценивать, кто сможет выплатить компенсационный взнос, а кто нет. Для нас, например, это не проблема. Что касается других – воздержусь от комментариев. Вообще, стоило бы, вероятно, предусмотреть некую градацию в зависимости от масштабов бизнеса. Ведь есть небольшие подрядные компании, для которых эти суммы будут существенны», – резюмирует Ян Даровский.

«Должны быть какие-то рассрочки уплаты взноса. Хотя смысл его – в страховании заказчика и ответственности самой СРО, вряд ли этот механизм будет работать даже при уплате всеми членами СРО своего взноса. Страховая сумма не покроет издержки даже одного строительного объекта», – считает Сергей Жигалкин.

Pro et contra

Не секрет: даже после принятия Федерального закона №148-ФЗ в спорах о его необходимости рано ставить точку; и мнения зачастую прямо противоположны.

«Переход строителей на саморегулирование не представляется целесообразной мерой, – убеждена Евгения Васильева. – Строительная индустрия имеет приоритетное значение для нашей страны – фактически, как и в оборонной промышленности, одним из пунктов миссии строителей должно быть обеспечение безопасности граждан. Строительство должно регулироваться на государственном уровне, поскольку эта отрасль ответственна перед обществом и сопряжена со многими рисками. Саморегулируемые организации не смогут справиться с функцией управления самостоятельно, по крайней мере в первые несколько лет существования. Переход на саморегулирование может привести к тому, что каждая СРО будет лоббировать свои интересы, свои поправки к различным строительным ГОСТам, СНиПам и т.д. Очень вероятно, что все они будут пытаться проводить поправки, ослабляющие требования к готовой продукции или даже отменяющие некоторые нормы. Кроме того, различные СРО неизбежно начнут делить рынок между собой, перетягивая влиятельных членов. Прямым следствием этого станет хаос в регулировании строительной деятельности, поскольку наиболее сильные СРО будут выставлять свои предложения в законодательные органы. Отдельный серьезный риск – это лицензирование строительной деятельности. Поскольку лицензирование теперь будет проводиться СРО, этот процесс потеряет централизованность, он рискует стать бессистемным и хаотичным».

«Экономический кризис случился, хотя прогнозы откладывали его приход на 3-5-10 лет, – говорит Сергей Жигалкин. – На смену либеральному рынку в условиях кризиса приходит государственное регулирование. Но в России абсолютно другая природа кризиса. Мы видим, что государство, поддерживая крупный промышленный и банковский бизнес, как-то совсем не обратило внимания на средний сегмент в строительной отрасли.

Строители первые приняли удар кризиса. Может быть, кризис – то самое время, когда можно перейти к саморегулированию? Большего вреда, чем принес кризис, не будет, а изменения легче принимать, когда нет экспансии на рынке».

«Кризис сказался бы на экономике не так жестко, если бы отрасли были более консолидированы, – считает Ян Даровский. – В идее СРО заложено тесное взаимодействие между субъектами, осуществляющими предпринимательскую или профессиональную деятельность. Группа компаний «Ассоциация по сносу зданий» приветствует любую инициативу, направленную на совместное преодоление кризиса. СРО потенциально является мощным инструментом объединения отраслевых предприятий».

По мнению заместителя генерального директора по связям с общественностью группы компаний «АКРОС» Юрия Смирнова, остается открытым вопрос: как саморегулируемые организации будут взаимодействовать между собой. «Рыночные отношения предполагают конкуренцию; саморегулируемые организации будут конкурировать, но ведь они должны и сотрудничать. Сотрудничать в формировании общих центров подготовки и аттестации персонала, создании единого третейского суда для разрешения внутренних споров и конфликтов, выработке единых технических стандартов, в разработке и обсуждении проектов законов и иных нормативных актов, касающихся строительной деятельности и т. д. Механизмы реализации такого сотрудничества требуют серьезной разработки».

Закон о СРО действует, как всякое новое начинание вызывает столкновение мнений новаторов и консерваторов, «рыночников» и «государственников». Да, собственно, так и должно быть, ведь, как известно, в споре рождается истина.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад