все записи



Дата: 01.04.2009
«Вестник строительного комплекса» № 61
Рубрика: ***

СРО: разные взгляды


5 февраля 2009 года в Санкт-Петербургской торгово-про-мышленной палате прошло заседание Комитета СПб ТПП по техническому регулированию и стандартизации на тему «Саморегулируемые организации и отмена лицензирования строительной деятельности».

Участие в этом мероприятии приняли более ста представителей строительных, проектных и изыскательских предприятий Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С докладами выступили представители трех крупнейших строительных объединений Северо-Запада: Алексей Белоусов, генеральный директор Ассоциации строителей Санкт-Петербурга, Сергей Фролов, руководитель Управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций (НП «Строители Санкт-Петербурга»), и Борис Пугачев, заместитель директора Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой» (НП «Союзпетрострой-Стандарт»).

Деятельность саморегулируемых организаций СРО в настоящий момент определяют 12 федеральных законов, включая законы о рекламе, о негосударственных пенсионных фондах, об обеспечении оценочной деятельности в РФ и др. Об этом в своем выступлении сообщил Алексей Белоусов Спикер подробно рассказал о создании и развитии саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС). По его словам, существуют разные формы регулирования – рыночное регулирование, саморегулирование, смешанное сорегулирование (когда действуют государство и СРО), государственное регулирование. «С 2010 года в России строительные компании перейдут на саморегулирование, что позволит преодолеть недостатки системы госрегулирования в строительстве – недостаточное регламентирование отрасли, отсутствие механизмов привлечения к материальной ответственности и др. Создающиеся СРОС сделают более эффективной систему ответственности субъектов строительных работ, будут способствовать повышению качества, безопасности проектных и строительных работ», – подчеркнул А. Белоусов.

Полярную точку зрения высказал Борис Пугачев. В своем выступлении он назвал закон №148-ФЗ несовершенным, несвоевременным и неактуальным. Сложившаяся ситуация в сфере лицензирования не требовала кардинальных мер по упразднению лицензионной службы и переходу к саморегулированию и могла быть скорректирована за счет введения обязательного страхования, создания систем контроля и двухступенчатого лицензирования.

Докладчики подробно остановились на процедурных вопросах создания некоммерческого партнерства и регистрации его в статусе саморегулируемой организации и выступили с конструктивной критикой законодательной базы саморегулирования. Г-н Белоусов подчеркнул, что создание СРОС – непростой и затратный процесс. Так, для строительных компаний СРО должна иметь как минимум 100 членов, для проектно-изыскательских компаний – минимум 50. При этом, чтобы оформить создание саморегулируемой организации, нужно собрать около 27 различных документов – документы, подтверждающие имущественную собственность (Положение об обеспечении имущественной ответственности, Положение о компенсационном фонде и др.), документы о специализированных органах (Положение о третейском суде, Положение о контрольном отделе, Положение о членстве, Правила и стандарты, реестр членов) и многое другое. Все документы СРО должны помимо прочего определять вопросы деловой этики, регламентировать отношения между членами СРО.

Главными проблемами создающихся СРОС Алексей Белоусов назвал формирование количества членов и механизмов имущественной ответственности – компенсационного фонда и страхования членов. Финансовый кризис в России замедлил процессы создания саморегулируемых организаций – из 20 петербургских общественных объединений, заявлявших в начале 2008 года планы по созданию собственных саморегулируемых организаций, не отказались от этой идеи единицы. «Увеличилось число компаний, решивших подождать до конца 2009 года со вступлением в СРОС в связи с изменившимся финансовым положением в инвестиционно-строительном комплексе. Хочу предупредить, риск очень велик – можно остаться без допуска» – заявил глава Ассоциации. Он также предупредил бизнесменов остерегаться «дешевых» предложений СРО-«однодневок», предлагающих компаниям минимальные членские взносы.

По словам А. Белоусова, членами Саморегулируемой Ассоциации строителей Санкт-Петербурга (НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга»), которую он возглавляет, стали 150 компаний, здесь сформирован компенсационный фонд в размере 33 млн рублей. Если регистрация Ассоциации пройдет без задержек, то она станет первой СРОС в Петербурге уже в марте 2009 года.

Представители двух других крупных петербургских НП, образованных с целью саморегулирования, – Сергей Фролов и Борис Пугачев – рассказали собравшимся о том, что их организации в настоящее время занимаются формированием компенсационного фонда. Согласно планам, этот процесс будет завершен в ближайшее время.

По мнению Сергея Фролова, серьезной ошибкой 148-ФЗ стало пренебрежение к комплексным компаниям: «Во времена перестройки строительные организации, спасаясь от трудностей и стремясь сохранить свой потенциал, объединялись, приглашали в свои ряды проектировщиков и даже производителей строительных материалов. Сегодня эти компании, несмотря на свою экономическую эффективность, оказались неучтенными в новом законе. Им придется вступать в две СРО, а значит, платить два компенсационных взноса, дважды застраховать гражданскую ответственность, в два раза больше платить вступительных и членских взносов. Сегодня собрался довольно большой пул предложений по созданию четвертой  – комплексной – СРО, однако, как показывает практика корректировки законодательства, в ближайшие три года никаких изменений в закон вноситься не будет. Тем не менее мы продолжаем сражаться за права таких организаций».

Много нареканий со стороны С. Фролова вызывает и положение закона об аффилированных компаниях, когда холдинговая структура, состоящая из нескольких организаций, считается одной компанией и вносит один взнос в компенсационный фонд. По мнению эксперта, эта практика впоследствии может вызвать серьезные проблемы у компаний, получивших единый допуск, особенно если они имеют узкую, отличную друг от друга специализацию.

Среди иных неточностей и ошибочных формулировок докладчики назвали неопределенность с формой допуска, которую должно устанавливать государство, но которая до сих пор не разработана. Этот факт и отсутствие прописанных функций заказчика и генподрядчика в перечне работ, требующих допуска СРО, по единодушному мнению аудитории, могут быть использованы мошенниками в неблаговидных целях. Среди иных недостатков Борис Пугачев назвал отсутствие в перечне отделочных работ, ландшафтной архитектуры, монтажа окон и дверей и архаичность самого перечня, за основу которого был взят классификатор 1993 года, который устарел еще в год выхода закона о техническом регулировании.

Второе февральское мероприятие было также связано с отменой лицензирования и передачей СРО прав на выдачу допусков операторам строительного рынка.

18 февраля 2009 г. в конференц-зале делового центра «Треугольник» состоялся «круглый стол» «Создание профильных саморегулируемых организаций».
В качестве его организаторов выступили Гильдия управляющих и девелоперов коммерческой и промышленной недвижимости, а также Ассоциация профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами (АПУИСП).

Участники мероприятия, среди которых представители управляющих, инжиниринговых, девелоперских и страховых компаний, обсуждали особенности создания своих профильных саморегулируемых организаций (СРО). О своем намерении создать несколько СРО руководство ГУД и АПУИСП уже заявляло, и февральский «круглый стол» лишь подтвердил решимость членов профессионального сообщества продолжать это трудное начинание, особенно актуальное в условиях финансового кризиса.

«Никакой обязанности создавать СРО у нас нет, но есть необходимость в этом», – заявил в своем докладе вице-президент Гильдии управляющих и девелоперов коммерческой и промышленной недвижимости, член совета директоров холдинга Selt Group Вячеслав Семененко. «У риэлторов, девелоперов и управляющих много общего. И те и другие нуждаются в законодательной базе для своей профессиональной деятельности», – заметил В. Семененко, предложив коллегам адаптировать рыночную, социально-политическую и правовую ситуацию к запросам профессионалов по собственной инициативе. «Работы и услуги, выполняемые нами, не подлежат обязательному лицензированию. А это означает, что, даже выработав добровольные стандарты качества, наладив процесс сертификации на условиях обязательного страхования и аттестации кадров, профессиональные сообщества все равно не могут диктовать свои правила игры на рынке. Для этого необходимо, чтобы саморегулирование в отрасли получило правовую основу», – объяснила собравшимся президент Ассоциации риэлторов Екатерина Романенко.

«Мы должны защитить своих членов от демпинга и недобросовестной конкуренции. Мы сами в первую голову должны быть заинтересованными в том, чтобы заказчик получал от девелоперов и управляющие качественные услуги», – прояснил позицию лидеров сообщества президент АПУИСП, гендиректор ЗАО «СК «Ирбис» Геннадий Киркин.

ГУД и АПУИСП решили взять за основу разработки риэлторов в области регулирования профессиональной деятельности, но торопиться не намерены. В ответ на вопрос, когда же появятся первые СРО девелоперов и управляющих, В.Семененко ответил, что на это не хватит не только 2009-го, но и всего 2010 года поскольку «наши СРО должны быть максимально открытыми, чтобы в процессе саморегулирования мы культивировали самые современные демократические инструменты и институты».

«Важными задачами СРО могли бы стать описание функций, стандартов качества и, я бы сказал, популяризация девелопмента», – отметил в своем докладе генеральный директор компании «Петрополь» Марк Лернер, – «ведь даже участники рынка воспринимают свои обязанности по-разному, руководствуясь собственным определением и «наполнением» этой сферы деятельности». По его словам, важной проблемой также является непонимание отечественными инвесторами, собственниками земельных участков всей специфики девелопмента «сложнейшего технологического процесса с несколькими точками принятия решений, который требует высочайшей квалификации», их стремление сделать все своими силами, что приводит к появлению плохо проработанных, неликвидных проектов.

Участники обоих заседаний показали высокую заинтересованность в обсуждении вопросов, связанных с организационными вопросами создания профильных саморегулируемых организаций. На заседании в ТПП докладчики более четырех часов отвечали на записки и вопросы с мест. «Круглый стол» в БЦ «Треугольник» завершился не намного скорее, и собравшимися также было отмечено, что участникам строительного рынка сегодня не хватает информации о механизмах реализации саморегулирования, им необходима профессиональная консультационная поддержка по вопросам вступления в СРОС.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад