все записи



Дата: 18.04.2010
«Вестник строительного комплекса» № 68
Рубрика: ***

Российские проектировщики осваивают «правила игры»


– Алексей Ростиславович, существует мнение, что саморегулирование разорит малый бизнес…

– Популистские заявления о том, что институт саморегулирования преднамеренно ущемляет права малого бизнеса, не имеют под собой никаких оснований. Следует учесть, что на 80%, а то и на все 90% саморегулируемые организации (СРО), входящие в НОП, состоят из компаний и индивидуальных предпринимателей, относящихся по оборотам и численности персонала именно к малому бизнесу, а то и к микро-бизнесу.
Или взять, к примеру, голословные утверждения, что 50, а то и 70% фирм стройкомплекса осталось за бортом саморегулирования. Интересно, как учитывали критики в своей статистике тот факт, что с введением саморегулирования «приказали долго жить» многочисленные фирмы-однодневки, широко распространенные в эпоху лицензирования и использовавшиеся мошенниками для различных махинаций? А ведь еще есть так называемая «мало-этажка» – компаниям, работающим по ней, членство в СРО вообще не нужно.

– Кто-то пытается дестабилизировать ситуацию?

– Увы, и такое подозрение есть. Но в то же время нужно откровенно признать, что существенная часть наших коллег пока не сумела приспособиться к «правилам игры», регламентирующим саморегулирование. Отчасти повинен в этом мировой финансовый кризис, увы, не обошедший российский строительный комплекс.
Но главная причина в том, что сегодняшние правила саморегулирования далеки от совершенства. И такая ситуация во многом обусловлена тем, что нормотворчество в этой сфере до недавнего времени проходило по алгоритму, когда мнение профессиональных участников рынка не принималось в расчет. Сегодня же у нас может появиться уникальный шанс общими усилиями переломить ситуацию – сделать так, чтобы ни один регламентирующий документ не вступал больше в действие без согласования с профессиональным сообществом.

– Заставить власть прислушиваться к голосу профессионального сообщества – задача не из простых…

– Именно с этой целью, которую я считаю одной из главных в процессе саморегулирования, нашим объединением был разработан специальный Регламент взаимодействия нацобъединений СРО с органами законодательной и исполнительной власти. И хотя официальное признание Регламента в органах власти идет пока «со скрипом», должен сказать, что на уровне неформального общения с влиятельными представителями из Минрегиона, ФАС, Рос-технадзора и ГосДумы мы встречаем понимание.

– С какими предложениями вы выходите к властным структурам?

– Мы предлагаем прописать в Градостроительном кодексе механизм страхования ответственности бизнеса настолько подробно, что ни у кого не останется и тени сомнения в обоснованности законодательной возможности уменьшения размера взноса в Компенсационный фонд СРО. Пока же в законе не обозначены даже минимальные требования к параметрам страхования гражданской ответственности, что провоцирует «новаторов» на законодательные инициативы, предусматривающие, в частности, поэтапное кратное увеличение минимальных размеров компенсационных фондов саморегулируемых организаций при одновременном фактическом свертывании системы страхования в строительной сфере.
Также мы намереваемся внести корректировки в печально известное Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. № 48 «О минимально необходимых требованиях к выдаче свидетельств саморегулируемыми организациями о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов». Тут Национальное объединение проектировщиков достигло принципиальной договоренности с Минрегионом России. Указанные в Постановлении минимально необходимые требования, в частности, к проектным организациям, должны касаться исключительно разработчиков проектов для объектов атомной отрасли и гидроэнергетики. Поэтому для проектировщиков остальных особо опасных, технически сложных и уникальных объектов требуется разработать отдельные квалификационные требования, а затем оформить их, например, в виде нового дополнения к Постановлению №48. Наше объединение уже разработало проект таких требований и направило его в Минрегион с просьбой рассмотреть в возможно короткий срок и дать по нему заключение в письменном виде.
Хочу подчеркнуть, что деятельность Национального объединения проектировщиков строится на принципах открытости. В подтверждение этого тезиса сообщаю, что с 19 марта 2010 года мы ведем регулярную публикацию в открытом доступе на сайте www.nop-sro.ru результатов мониторинга деятельности проектных саморегулируемых организаций, осуществляемого нашими специалистами.

В беседу вступает руководитель аппарата Национального объединения проектировщиков А.В. Першин.

– Александр Васильевич, в чем суть мониторинга? Разве не достаточно проверок Ростехнадзора?

– Мы не стремимся забюрократизировать процесс саморегулирования потоком все новых и новых бумаг. Главное, мы должны помочь нашим членам, проектным саморегулируемым организациям, надлежащим образом соблюсти все требования закона – вовремя предупредить даже о малейших отклонениях от его требований. Кроме того, мы надеемся, что наш анализ исполнения формализованных требований закона сможет помочь Ростехнадзору выявлять злонамеренные, фиктивные или, лучше сказать, коммерциализированные СРО, созданные исключительно для незаконной торговли свидетельствами о допуске к видам работ, обеспечивающим безопасность зданий и сооружений. Скажу откровенно: острая необходимость в мониторинге обусловлена тем, что, во-первых, Ростехнадзор до сих пор не отработал до конца механизм ведения реестра СРО, а, во-вторых, пока нет никакой эффективной связи во взаимодействии национальных объединений строительной сферы с Ростехнадзором по части инициирования и проведения внеплановых проверок. Так, например, еще 11 февраля 2010 года мы проинформировали Ростехнадзор о 27 СРО, откровенно нарушающих требования Закона об информационной открытости саморегулирования. Но, по имеющейся у нас информации, ни одна из этих СРО так и не попала в список организаций, подлежащих внеплановой проверке Ростехнадзора в 2010 году. Кроме того, если сейчас мы зайдем на сайт Ростехнадзора и посмотрим там реестр СРО, то, увы, не найдем в нем всей информации, предписанной Законом. Иными словами, публикуя результаты своего мониторинга, мы компенсируем, в определенном смысле, недостатки работы Ростехнадзора.

– По каким источникам осуществляется мониторинг?

– У нас есть 2 абсолютно официальных источника. Во-первых, это информация, размещенная на сайте Ростехнадзора, но, увы, не до конца сформированная. Второе – это сайты самих СРО, на которые может
зайти любой желающий и получить необходимые сведения. К сожалению, нами выявлены СРО, не имеющие сайтов, а это грубейшее нарушение закона, исключающее вообще какую-либо информированность потребителя, бизнес-сообщества, властей и общественности о деятельности такого партнерства.

– Проинформируйте, пожалуйста, наших читателей о первых результатах мониторинга…

– На 18 марта 2010 г. нами проверены 138 проектных саморегулируемых организаций. Выявлены нарушения требований статьи 55.9 («Обеспечение саморегулируемой организацией доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов») Федерального закона №148-ФЗ. Например, у 5 СРО нет своего сайта. Примечательно, что 4 СРО из этих 5 не являются членами НОП (возможно, просто не хотят лишнего контроля). У 40 СРО отсутствует информация о размере компенсационного фонда, а у 28 СРО не указаны размеры вступительных и членских взносов. 8 СРО не имеют реестра членов. Для справки сообщу, что по состоянию на 18 марта 2010 г. членами НОП являются уже 94 СРО из 148, зарегистрированных Ростехнадзором.
Письма с указанием СРО, допустивших особо серьезные, системные нарушения закона, НОП направил в Ростехнадзор, Минрегион, Генпрокуратуру и заместителю председателя Правительства РФ Д.Н. Козаку.
Хочу подчеркнуть, что контрольная деятельность института саморегулирования, а национальные объединения СРО являются неотъ-емлемой его частью, не ограничивается лишь формализованным мониторингом. Дело в том, что налаживание контролирующей работы в самих СРО позволяет выявлять весьма серьезные нарушения со стороны непосредственно изыскательских, архитектурно-проектных и строительных организаций и компаний.
К примеру, наш коллега, первый вице-президент НОП, исполнительный директор СРО НП «Союзатомпроект» и президент СРО НП «Союзатомстрой» В.С. Опекунов проинформировал нас о факте подлога допуска на ведение строительных работ со стороны компании ООО «Атомэнергомонтаж» (г. Мытищи Московской области). Не являясь членом СРО, компания предъявила генеральному подрядчику свидетельство о допуске, выданное другому юридическому лицу, зарегистрированному в Москве, правда – с аналогичным названием. Иными словами, состоялась неправомерная передача свидетельства о допуске к работам, выданного московской ООО «Атомэнергомонтаж», другой одноименной компании, не являющейся членом саморегулируемой организации «Союзатомстрой». Специалисты СРО НП «Союзатомстрой» оперативно отреагировали на эти нарушения и предотвратили попытку фальсификации.
Подобные случаи еще раз убеждают профессиональное сообщество в необходимости контроля деятельности саморегулируемых организаций и их членов.
Народная мудрость «доверяй, но проверяй», как нельзя лучше выражает сущность этой работы.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад