все записи



Дата: 04.08.2010
«Вестник строительного комплекса» № 69
Рубрика: ***

Саморегулирование. Бизнес и власть: искусство компромисса


Председатель Советов Некоммерческих партнерств «ГЛАВСОЮЗ» А.В. Пышкин

 

– Алексей Вячеславович, как вы оцениваете постоянные изменения в законодательстве о саморегулировании, поправки, изменения в перечнях работ?

– Это самый негативный фактор: слишком быстро меняются правила и, как следствие, возникает слишком много рутинной работы с тем, чтобы, например, подстроить систему своих допусков к вновь утвержденному перечню. Выполняя предусмотренные законодательством нормы, мы ожидаем, что законодатель более длительно будет сохранять установленные правила, хотя бы для того, чтобы учесть накопленный опыт.

– Сегодня многие саморегулируемые организации пробуют себя в качестве законодателей. Как вы относитесь к подобным инициативам?

– Здесь хороша золотая середина. Для саморегулируемых организаций внутреннее нормотворчество предусмотрено законом, в рамках того, что члены СРО обязаны выполнять решение общего собрания и др.

Что же касается законотворчества более высокого уровня, я бы здесь не злоупотреблял и не превращал саморегулируемые организации в некий подменяющий чиновников институт. Чиновники подконтрольны государству, их проверяют, у них есть определенный механизм ротации. В саморегулируемой организации все решения принимаются внутри локально, и превращать СРО в структуру, определяющую правила поведения тем субъектам, которые в нее не входят, достаточно рискованно. Если есть необходимость, это должно делаться в ограниченной мере. В частности если обратиться к проекту федерального закона, касающегося изменения отношений саморегулирования в строительной сфере, на рынке проектирования, инженерных изысканий («Внесение изменений в градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), здесь предусматривается усиление роли Национального объединения СРО, участие его в осуществлении контрольных функций и еще целый ряд новелл.

Вот на эту тему хотелось бы высказаться по двум основным направлениям. Во-первых, о функциях Национального объединения СРО, связанных с прекращением статуса саморегулируемых организаций первого уровня. На мой взгляд, такой контроль СРО сверху необходим, но с четко определенными целями, основаниями и процедурой. В частности при осуществлении функций контроля со стороны Национального объединения СРО необходимо определить в законе исчерпывающий перечень и форму предоставления информации, которая может понадобиться в ходе контрольных проверок, а также оснований для заявления требований к Технадзору о прекращении статуса СРО.

Большинство членов СРО – добропорядочные лица, которые заинтересованы в повышении безопасности объектов строительства, для чего собственно и создавались саморегулируемые организации, вводился этот институт. Разумеется, участники СРО заинтересованы и в сохранении своих компенсационных фондов, поэтому мотив самоконтроля заложен в самом механизме саморегулирования.

Отсутствие достаточного уровня контроля СРО первого уровня может быть лишь результатом недостатка органов управления, то есть, если мы видим существенные недостатки, значит, реально виноваты лица, которые выполняют функции исполнительного органа, представительного органа, совета саморегулируемой организации. В этом случае в процедуре обоснованного исключения из государственного реестра СРО необходимо предусмотреть процедуру добровольной санации, с обязательной сменой руководителей, избираемых общим собранием некоммерческих партнерств.

На добровольную санацию можно было бы предоставить срок до 12 месяцев, в течение которого выданные допуски в обязательном порядке сохраняют свое действие, потому, что должен быть какой-то временной лаг, в течение которого простые участники СРО, выполняющие строительные работы, могли бы перейти в другие СРО, приобрести статус участников саморегулируемых организаций в установленном законом порядке и, быть может, даже перевести свой взнос в компенсационный фонд, либо заплатить взнос в компенсационный фонд еще раз.

Наконец, при добровольной санации целесообразно сохранить правовой режим самого компенсационного фонда, делать при необходимости выплаты из него. Чтобы уменьшить риски злоупотреблений во время процедуры санации, надо более строго определить порядок использования средств компенсационного фонда для его капитализации. Для чего, быть может, установить возможность его размещения на депозитах банков отвечающих соответствующим критериям.

Во-вторых, средства компенсационного фонда ликвидируемой саморегулируемой организации могут передаваться на счет Национального объединения СРО в случае, если не устранены основания прекращения статуса, или общее собрание не переизбрало своих руководителей, в том числе состав совета. В законе необходимо установить порядок правопреемства по обязательствам и правам ликвидируемой саморегулируемой организации. Мы планируем направить наши предложения в Национальное объединение СРО, и надеемся, что проект закона по своему содержанию будет достойным и окажет действительно положительное влияние на институт саморегулирования.

– Сегодня многие СРО разрабатывают свои технические регламенты, стандарты. Как вы оцениваете этот процесс?

– Полагаю, что стандарты должны носить унифицированный характер и распространяться на как можно более широкий круг субъектов, на как можно более обширную территорию. Например, на Российскую Федерацию и Европу.

Мы предлагаем свое участие в разработке документов такого рода. Наши специалисты готовы работать во всех рабочих группах Национального объединения СРО.

 

Директор по стратегическому развитию Некоммерческих партнерств «ГЛАВСОЮЗ» В.М. Шахов

– Владимир Михайлович, как вы прокомментируете поправки в 148 ФЗ?

Создание Национального объединения СРО прописано в законе.

С 1 июля некоммерческое партнерство, не ставшее его членом, может потерять статус СРО. А далее из предлагаемых поправок следует, что компенсационный фонд такой организации Национальное объединение может перевести на свои счета. Считаю, что спорить с Федеральным законом, который вступит в силу, поздно и малопродуктивно.

Я за эволюционный, а не за революционный путь. Проект закона опубликован, каждый, кто заинтересован, может вносить предложения. Они могут быть несовершенными, но это нормальный процесс, когда снизу формулируются требования к сути законопроекта.

Дело законодателей облечь суть в достойную форму, которая станет нормой для всех, а не для отдельно взятой СРО. Система саморегулирования должна быть совершенна с точки зрения права, прагматична и контролируема – как снизу, так и сверху.

СРО первого уровня, должны иметь возможность достучаться до «верхов», быть услышанными, а главное, понятыми.

Добиваться желаемого целесообразнее через Координаторов НОСТРОя в Федеральных округах, с тем, чтобы предложения носили обобщенный характер. Объединение «ГЛАВСОЮЗ» свою деятельность в этом направлении согласовывает с Координатором в ЗСФО Белоусовым А.И., понимая, что диалог всегда лучше противостояния.

 

Руководитель аппарата Некоммерческих партнерств «ГЛАВСОЮЗ», зам. ген. директора ЗАО «ВотерПрайсИнвест» Г.А. Тухтаметов

– Институт саморегулирования позволяет решать не менее важные задачи локального плана. Имеется ли у Объединения «ГЛАВСОЮЗ» подобный опыт?

– Отвечая на ваш вопрос, сошлюсь на общеизвестные факты.

В 2008 году ГУП «Водоканал» заявил, что исчерпал свои возможности по обеспечению водой нового строительства в пригородах и о возможном прекращении поставок воды на территории Ленобласти с 2011 года.

Выход – строительство Новоладожского водовода. Пять водоводов пройдут через Всеволожский район, что, безусловно, усилит его инвестиционную привлекательность.

Однако, эту проблему, по моему мнению, надо решать пошагово. Первый этап – с использованием схемы государственно-частного партнерства привлечь инвестиции. Опыт в применении таких схем имеется. Пример – Орловский тоннель, Западный скоростной диаметр.

На втором этапе, начать бы следовало с глубокой реконструкции объектов, модернизации очистных сооружений, комплексно решая проблему водоснабжения и водоотведения во Всеволожском районе.

Для реализации этой задачи уместно использовать проектное финансирование. Есть определенный проект, под который создается компания, привлекающая инвестиции, затем управляющая проектом и его реализацией и, в конечном счете, эта компания осуществляет эксплуатацию объектов. При такой постановке вопроса частный инвестор готов начать встречное движение, но ему необходимы прозрачные, ясные правила игры.

Объединение «ГЛАВСОЮЗ», может войти в состав такой проектной компании и даже взять на себя функции ее организации.

Мы готовы вести работу по привлечению партнеров, инвесторов, выступать рупором для Администрации Ленобласти и Всеволожского района.

– Гариф Акифович, предпринимаются ли практические шаги?

– Да, ведутся переговоры с частными инвесторами. Готовимся к встрече с руководством Всеволожского района. Возможно привлечение иностранного капитала. Желание заинтересованных сторон есть, была бы еще политическая воля.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад