все записи



Дата: 04.07.2011
«Вестник строительного комплекса» № 75
Рубрика: ***

Правовая база строительной отрасли: на пути к стабильности


– На Ваш взгляд, какие законодательные нормы тормозят развитие системы саморегулирования в российской строительной отрасли и требуют корректировки?

Д.Л. Мурзинцев: С точки зрения правового регулирования, главным «тормозом» развития саморегулирования является Градостроительный кодекс. Он содержит множество внутренних противоречий, оставляет неурегулированными ряд правоотношений, то есть не отвечает в полной мере требованиям к нормативному правовому акту такого уровня. Постоянные изменения в ГрК в части саморегулирования отражают общую проблему российского законодательства. Также ГрК РФ нужно привести в соответствие с ФЗ-315, поскольку одни и те же нормы в данных документах трактуются по-разному.

Е.П. Квасов: По моему мнению, для успешного развития саморегулирования необходимо наличие в отрасли с одной стороны конкуренции между СРО, с другой стороны – крупных СРО, которые бы имели значительный удельный вес и объединяли в своем составе большое количество членов. Крупные СРО не только снижают затраты своих членов на членство в СРО, уменьшая размер членских взносов, но и имеют больший размер компенсационного фонда, тем самым обеспечивая большую финансовую ответственность перед потребителями строительных услуг. На рынке действует порядка 30 относительно крупных СРО, все остальные – мелкие, с количеством членов порядка 150–200 членов. Без законодательной возможности укрупнения СРО путем слияния или присоединения рынок в ближайшее время потрясет множество ликвидаций мелких СРО по причине их финансовой несостоятельности.

Ю.Л. Драчева: Система саморегулирования в нашей стране пока еще очень молода. Для того, чтобы увидеть недостатки, необходимо перестать менять сам закон. Строительные организации только за последний год были вынуждены по несколько раз менять свидетельства о допуске.
И предложение от всех национальных объединений в области саморегулирования ввести мораторий на изменения в действующем законодательстве является абсолютно правильным. Нельзя сказать, что законодательные нормы тормозят развитие самих систем саморегулирования, а нужно говорить, что такое частое принятие решений не дает возможности увидеть действительных погрешностей.

– Насколько мнение профессионального сообщества было учтено при принятии ФЗ-79, корректирующем систему организации торгов по госзаказу?

Д.Л. Мурзинцев: Мнение профессионального сообщества было учтено лишь частично. Все подобные попытки, как правило, заканчиваются логически незавершенными, фрагментарными изменениями текстов нормативных правовых актов.

Е.П. Квасов: Сам закон уже принимался под действием мнения профессионального сообщества, поэтому в него уже вошли некоторые предложения от бизнеса. В то же время, как показывает опыт, только применение закона на практике, учет всех ошибок и пробелов, своевременное внесение изменений в действующий закон поможет привести систему организации торгов к цивилизованному виду, которая будет решать задачи борьбы с коррупцией и, одновременно с этим, не препятствовать добросовестным участникам этого процесса.

В.А. Андронов: Актуальность и необходимость внесенных в законодательство изменений никем не оспаривается. Возможно, не все учтено, но шаг в нужном направлении, несомненно, сделан. До внесения упомянутых изменений, результатом участия добросовестной компании в торгах могло стать появление в участниках малознакомой компании, с ценой участия абсолютно не соответствующей реалиям. Что имеем в итоге? Большое количество истраченных государственных средств и неисполненные контракты! Будем надеяться, что, при изначальной документально утвержденной минимальной стоимости госконтракта, количество объективных результатов тендеров несколько увеличится.

Всех проблем закон не решит. Всегда останутся «лазейки» и элементы возможного коррупционного сговора организаторов торгов и аффилированных участников, особенно на этапе формирования технического задания. Однако, общими усилиями, в том числе с учетом возможностей и соответствующих прав саморегулируемых организаций, их коллективного опыта и все возрастающего «политического веса» в структуре строительной отрасли, можно добиться перелома в данном вопросе.

– Считаете ли вы актуальным принятие закона о страховании в строительной отрасли за рамками Градостроительного кодекса?

Д.Л. Мурзинцев: Да, страхование в строительной сфере является крайне важным и затрагивает интересы всех сторон – заказчика, подрядчиков и потребителей. Считаю, что основная проблема заключается в отсутствии должного отражения вопросов страхования строительной деятельности в ГрК РФ. Необходимо определиться с границами специального правового регулирования страхования в строительстве и, наконец, решить те вопросы, которые до сих пор оставались в подвешенном состоянии. Нужен отдельный законодательный акт, когда все собрано в одном ГрК, это не совсем правильно.

Е.П. Квасов: Многообразие законов и нормативных актов только усложняет их восприятие участниками процесса и порождает массу проблем в применении. В юридической науке существует даже такое понятие как кодификация – то есть объединение разрозненных правовых актов в единый и служит этот процесс именно для целей более понятного правоприменения.

Ю.Л. Драчева: Если говорить о страховании в строительной отрасли, то те суммы которые указаны в Градостроительном кодексе вообще не соответствуют реальным цифрам. Большинство партнерств уже пришло к тому, что были разработаны свои требования по страхованию гражданской ответственности, что является правильным решением. Сейчас страховые компании уже столкнулись со страховыми случаями, когда речь идет о выплатах сумм, которые в разы превышают лимиты, прописанные в законе. Поэтому такой закон необходим, так как он позволит в первую очередь сохранить средства, находящиеся в компенсационных фондах, а во вторых приведет в соответствие лимиты ответственности, что также важно. Застройщик, выполняющий работы по многомиллионному контракту не может иметь полис страхования гражданской ответственности всего на 700 000 рублей.

– Каковы, с Вашей точки зрения, основные проблемы в области технического регулирования строительной отрасли?

Д.Л. Мурзинцев: Основная проблема – нормативный вакуум. С принятием ФЗ о «Техническом регулировании» перестала действовать система нормативных документов в строительстве (СНиП 10-01-94).

В действующих руководящих документах не установлены правила и формы проектной документации и других видов документов, даны только общие положения об организации и производстве строительных работ. В результате появляются толкования, от терминологии до алгоритма действий с начала строительства и до ввода в эксплуатацию. Как итог, вместо проведения работ по одной технологии, на одних и тех же объектах применяются разные методы и технологии производства работ, используется разная рабочая и исполнительная документация. Это не только способствует возникновению конфликтов с надзорными органами, но и сказывается на безопасности строительства.

Е.П. Квасов: Основная проблема заключается в том, что многие Строительные нормы и правила (СНиПы) уже устарели и не соответствуют Европейским стандартам, не регулируют все те технологии строительства, которые применяются в строительстве. Сейчас основная задача строительной отрасли, которую в настоящий момент решает Национальное объединение строителей – создание единых обязательных стандартов строительства, актуальных на сегодняшний момент и соответствующих европейской системе стандартизации.

Ю.Л. Драчева: Техническое регулирование.  Действующие нормы законодательства, относящиеся к проблематике технического регулирования, не всегда согласованы между собой. Это приводит к правовым коллизиям при формулировании конкретных норм технических регламентов из-за того, что разработчик регламента ссылается не на нормы Федерального закона «О техническом регулировании», а на иные законодательные акты, вступающие в противоречие с нормами указанного закона.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад