все записи



Дата: 24.08.2011
«Вестник строительного комплекса» № 76
Рубрика: ***

Страхование в строительной отрасли: диалог продолжается


Можно ли говорить о том, что сегодня достигнуто взаимопонимание между строителями и страховщиками, а конфликт коммерческих интересов страховых обществ и строительных организаций урегулирован?

Александр Миллерман: Я бы не сказал, что между строителями и страховщиками был какой-то конфликт. С самого начала мы решали все вопросы только за столом переговоров. Были спорные моменты, но все они проговаривались, в том числе в рамках рабочей группы Всероссийского союза страховщиков (ВСС), которую я возглавляю. Золотая середина была найдена, совместными усилиями удалось соблюсти баланс интересов между всеми сторонами. Я надеюсь, что наши технологии будут полезны и другим отраслям экономики, которые перешли или собираются перейти на саморегулирование.

Александр Локтаев: На наш взгляд, взаимопонимание достигнуто благодаря профессиональному подходу со стороны специалистов нашей компании и строительного сообщества – готовности идти навстречу, слушать и слышать друг друга, а также активного желания сделать сотрудничество эффективным, взаимовыгодным для всех сторон института саморегулирования.

Олеся Рябова: С появлением требований саморегулируемых организаций страховщики получили своего рода «райдер» или четкие условия будущей сделки, этот фактор является огромным плюсом в условиях рынка. В этой системе есть минусы, так как саморегулируемые организации не обладают статистикой и ресурсами для того, чтобы рассчитать свои риски, в отличие от страховщиков. Требования некоммерческих партнерств общие для всех, в связи с чем не учитывается специфика деятельности многих строительных организаций.

Насколько актуальна разработка унифицированных требований СРО по страхованию от несчастных случаев? По страхованию строительно-монтажных работ?

Александр Миллерман: Полагаю, что строителям будет полезно иметь ориентиры в случае, если они захотят застраховаться не только в рамках СРО. Это позволит защитить их от недобросовестных страховщиков. В настоящий момент данная работа ведется в рамках рабочих групп в НОСТРОЙ. Требования находятся на стадии корректировки страховыми и строительными организациями. Инициатором составления данных документов выступил НОСТРОЙ. Требования разрабатываются для дополнительной защиты имущественных интересов строи­телей.

Александр Локтаев: Актуальна. Опыт работы с рекомендованными НОСТРОЙ Требованиями к страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на наш взгляд, позволяет не проверять каждый заключенный договор на предмет соответствия Требованиям представителями саморегулируемой организации. С другой стороны, страховщику не приходится «переделывать» то, что до него «наработал» другой страховщик и соответственно доказывать правильность тех или иных условий страхования.

Олеся Рябова: Заставлять членов саморегулируемых организаций страховать своих работников от несчастных случаев, на мой взгляд, нецелесообразно, можно рекомендовать, но не требовать. Если говорить о строительстве, то этот вид деятельности всегда был связан со многими опасностями, и, конечно, люди, подвергающие свои жизни риску, должны быть застрахованными. Однако для этого необходима воля работодателя, ведь сегодня не каждый из нас имеет полис добровольного медицинского страхования, не каждый шахтер, подвод­ник или турист имеет страховку от несчастного случая, поэтому говорить об обязанности мне бы не хотелось. Конечно, нет ничего важнее жизни и здоровья человека, и если бы подобные рекомендации стали бы инициативой СРО, вреда бы это не принесло.

Ваш подход к вопросам страхования компенсационного фонда СРО: страхование от выплат из компенсационного фонда или страхование ответственности банков за сохранность компенсационного фонда?

Александр Миллерман: Мне понятна обеспокоенность СРО по поводу сохранности компенсационных фондов. Однако их полная защита всевозможными новыми «подушками безопасности» может привести к демотивации деятельности всей системы СРО. На мой взгляд, для сохранности компенсационного фонда необходимо организовать процесс контроля за своевременным возобновлением индивидуальных договоров страхования всех членов вне зависимости от того, производят ли они в данный момент работы или нет. Если будет выполнено это условие, то СРО вполне смогут обойтись одной «подушкой» – индивидуальным договором страхования.

Александр Локтаев: К сожалению, российское законодательство на сего­дняшний день не позволяет с помощью механизмов страхования полностью и легитимно защитить компенсационный фонд, это к вопросу о страховании «от выплат из компенсационного фонда».

Чтобы «удлинить дорожку» к компенсационному фонду на сегодняшний день можно только попытаться увеличить размер страховой суммы по страхованию гражданской ответственности в индивидуальном страховании, заключить в дополнение к индивидуальному страхованию коллективный договор страхования с учетом требований ФАС, а также застраховать финансовый риск каждого члена СРО.

Что касается страхования «ответственности банка за сохранность компенсационного фонда», то в соответствии опять же с существующим законодательством подобное страхование не может быть предоставлено, так как, с одной стороны, банк не может застраховать подобную ответственность, поскольку нет закона, обязывающего его это делать
(ст. 932 ГК РФ), а с другой стороны, СРО не может застраховать свой предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ), поскольку не занимается предпринимательской деятельностью.

Некоторые страховые компании пытаются выйти на рынок саморегулирования подобными страховыми продуктами, мы со своей стороны хотели бы предостеречь строительное сообщество от подобных предложений. Мы считаем, что наиболее эффективной защитой компенсационного фонда может быть существующее страхование гражданской ответственности с адекватными лимитами, но в комплексе со страхованием строительно-монтажных работ.

Поддерживаете ли вы идею создания системы аварийных комиссаров в строительной сфере?

Александр Миллерман: Конечно, это было бы очень удобно, особенно при урегулировании убытков в регионах. Мы полностью поддерживаем эту идею.

Александр Локтаев: Да, поддерживаем, но только, если они будут соответствовать определенным параметрам. Во-первых, если их деятельность, а точнее ответственность, законодательно будет закреплена, желательно в соответствии со ст. 932 ГК РФ. Во-вторых, если они будут выступать как независимые эксперты, мобильные 24 часов в сутки и работающие на всей территории России. Аварийные комиссары, на мой взгляд, должны обладать опытом работы со страховыми компаниями; они должны иметь налаженные каналы взаимодействия с надзорными органами, участвующими в реализации Градостроительного кодекса. Главное – они должны нести ответственность за выданное ими заключение. Неточность, просчет, ошибка в оценке действительного технического состояния объекта, его эксплуатации или аварийной ситуации требует как минимум имущественной ответственности. Поэтому компетентность, финансовая состоятельность и риск возможной ошибки должны быть надлежащим образом застрахованы.

Олеся Рябова: Сегодня систему аварийных комиссаров рассматривают как контрольную функцию, как систему защиты от рисков строительной деятельности, однако, это не так. Аварийный комиссар работает, в первую очередь, на страховую компанию и снижает риски страховщика, но не риски саморегулируемых организаций или их членов. Сегодня аварийного комиссара позиционируют как контролера, и его, по словам членов комитета по страхованию при совете НОСТРОЙ, должны «бояться» строительные компании. Формулировка «бояться» лично меня не устраивает. Что касается системы в целом, то аварийный комиссар сегодня не обладает никакой властью над строительной компанией, его «контроль» может заключаться лишь в предоставлении страховщику той информации, которой он не обладал ранее и на основании заключения аварийного комиссара страховщик может увеличить размеры франшизы, лимитов, включить особые условия или вообще отказать в страховом покрытии потенциальному клиенту. Более того, расходы на ведение дела увеличатся в разы, и их вынуждены будут оплачивать строительные компании.

Каковы, по вашему мнению, перспективы сотрудничества саморегулируемых организаций с некоммерческими страховщиками (Обществами взаимного страхования)?

Александр Миллерман: Общества взаимного страхования (ОВС) имеют такое же право на участие в страховом бизнесе, как и страховые компании. Они также лицензируются и подлежат надзору теми же федеральными органами, и, по всей видимости, у них есть своя ниша в страховании СРО. Однако несомненный плюс классических страховых компаний – это возможность страховать риски практически неограниченного размера ответственности, используя при этом механизмы перестрахования. У обществ взаимного страхования емкость ограничена только возможностями их участников. По сути, при страховании СРО общества взаимного страхования являются аналогом компенсационного фонда.

Александр Локтаев: На наш взгляд, бесперспективно и неэффективно подобное сотрудничество, в первую очередь, для СРО и их членов, и не потому, что наша компания не относится к некоммерческим страховщикам. Представьте только возможности страхового сообщества с его механизмами страхования и перестрахования, объемы национального и зарубежного перестраховочного рынка и сопоставьте с ОВС? Думаем, что сравнение – не в пользу ОВС, и потом самим членам СРО придется выделять из оборота «живые» деньги и эти суммы несравнимы с размерами страховых премий.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад