все записи



Дата: 09.11.2011
«Вестник строительного комплекса» № 77
Рубрика: ***

Экспертиза: в поисках единых подходов


Задержка рассмотрения проектной документации ведет
к срыву сроков, удорожанию строительства и другим
негативным для бизнеса последствиям. В качестве разрешения проблемы государство продекларировало готовность отказаться от монополии в сфере экспертизы проектов
и уровнять для части строительных объектов результаты государственной и негосударственной экспертизы,
т.е. открыть данный сегмент рынка для коммерческих
организаций. Последний заявленный срок введения
новой системы – 1 января 2012 года.

«К сожалению, на стадии подготовки ко второй редакции законопроекта № 417 505-4 та небольшая часть профессионального общества, которая работала над этим законом
в составе рабочей группы экспертного совета при комитете государственной думы, в лице НОЭП от подготовки второй редакции отстранена. Теперь мы не знаем, какие изменения будут внесены», – из речи Шота Гордезиане на учредительном съезде НП Национальное объединение экспертизы
проектов 23 сентября 2011года в Москве.

На 20 сентября 2011 года Министерством регионального развития Российской Федерации аккредитована 371 организация с правом проведения негосударственной экспертизы проектов и результатов инженерных изысканий. Но фактически, все они находятся в «замороженном» состоянии, так как заключения этих организаций не имеют правового статуса.

Задержка рассмотрения проектной документации ведет к срыву сроков, удорожанию строительства и другим негативным для бизнеса последствиям. В качестве разрешения проблемы государство продекларировало готовность отказаться от монополии в сфере экспертизы проектов и уровнять для части строительных объектов результаты государственной и негосударственной экспертизы, т.е. открыть данный сегмент рынка для коммерческих организаций. Последний заявленный срок введения новой системы – 1 января 2012 года.

Но случилось так, что Министерству регионального развития РФ не удалось выполнить поручение заместителя председателя Правительства РФ Д.Н Козака и обеспечить принятие законопроекта № 417 505-4 в период весенней сессии Государственной Думы РФ. Ведомство не представило пакет поправок ко второму чтению и официально законопроект, предусматривающий уравнивание в правах государственной и негосударственной экспертизы в настоящее время с рассмотрения Госдумой снят. Текст законопроекта ко второму чтению все еще формируется, но профессиональное сообщество надежды не теряет.

«По формальным признакам с сентября рассмотрение законопроекта сняли– на какой срок непонятно. Но как мы предполагаем, так как законопроект стоит в предварительной программе, в конце ноября, под закрытие 5-ой сессии, депутаты все-таки примут все планируемые законопроекты»,- выражает ожидания профессионального сообщества вице-президент НОЭП Роман Максаков.

Депутат Государственной Думы Сергей Петров в прогнозах более сдержан. «Я не борюсь за сроки, потому что в данном вопросе возможно быстро хорошо не будет. Это очень важный, системообразующий закон, поэтому необходимо всесторонне его проработать. Пережмем – строительный рынок встанет. А с другой стороны – любое обрушение – это человеческие жизни. Тут надо найти золотую середину»,- поясняет свою позицию депутат. В выступлении на одном из строительных форумов в сентябре С.Петров сообщил, что «планировалось, что он вступит в действие с 1 января 2012 года, но сейчас уже рассматривается второй срок – 1 июля 2013 года».

По замыслу авторов, законопроект предлагает принципиально новую систему взаимоотношений, и должен определить кто за что отвечает. Кто, как и чем гарантирует безопасность строящегося объекта, кто принимает решения и как определяется ответственность за их принятие.

«К сожалению, сегодня экспертиза во многом превратилась в механическое сопоставление проекта с некими нормативными документами, перечень которых строго регламентирован. Хотелось бы, чтобы эксперт с разработчиком проекта находились в равноправном конфликте интересов, который ведет к повышению качества»,- отмечает заместитель министра регионального развития РФ Илья Пономарев.

«Естественно, эксперты или экспертная организация должны разделять ответственность за принятые решения с проектировщиками. Одни подготовили некачественно, другие пропустили. Но, я все-таки согласен с юристами правового Управления Президента - ответственность виновных должен определять суд. А вот какие будут механизмы возмещения – это другой вопрос»,- подчеркивает вице-президент НОЭП Роман Максаков.

Мы все в одном поезде

Пока в недрах Правительства и Государственной Думы РФ зреет вторая редакция законопроекта, профессиональное сообщество пытается подготовиться к грядущему равенству организаций экспертизы, обозначить проблемы, связанные с наступлением персональной ответственности эксперта и пути возможного их решения.

«К сожалению, на стадии подготовки ко второй редакции законопроекта № 417 505-4 та небольшая часть профессионального общества, которая работала над этим законом в составе рабочей группы экспертного совета при комитете государственной думы, в лице НОЭП от подготовки второй редакции отстранена. Теперь мы не знаем, какие изменения будут внесены»,- из речи Шота Гордезиане на учредительном съезде НП Национальное объединение экспертизы проектов 23 сентября 2011года в Москве.

Так как негосударственные организации экспертизы, по другому можно назвать «коммерческие», одной из главных тем дискуссии вокруг нового закона является ответственность за результаты проведенной экспертизы. Но в условиях, когда законотворческая деятельность не публична, трудно оценить потенциал её возможных результатов. В этом смысле, деятельность инициаторов не всегда соотносится с достигнутым результатом напрямую. Нужен период накопления статистики, иначе система оценки рисков не может быть сформирована.

Все понимают, что при подготовке проектной документации «экспертиза» и «безопасность» почти синонимы, поэтому пока государство планирует оставить за собой экспертизу объектов, которые уникальны по своей сложности, объектов атомной энергетики, объекты 1-4 уровня опасности, объекты, где есть бюджетное финансирование. «Пусть сначала потренируются, наработают опыт»,- говорят представители экспертного сообщества со стороны государства. Так что за негосударственными экспертными организациями остается не так уж много. Да и в сфере способов обеспечения ответственности рецепты давно известны. «Мое личное мнение: существуют два понятных и отработанных механизма в развитии данного момента – это страхование и уголовная ответственность»,- считает депутат ГД РФ Сергей Петров.

При этом, уравнивание статуса заключения государственной и негосударственной экспертизы, должно повлечь за собой и равную их ответственность.

Введение административной или уголовной ответственности эксперта, а также механизма обязательного страхования, представители организаций экспертизы в целом поддерживают. Имеются отдельные попытки зафиксировать страховую сумму в федеральном законодательстве, но, вероятнее всего, определение деталей ляжет на Правительство РФ.

Особое значение при этом приобретает статус аттестованного эксперта и порядок аккредитации организаций экспертизы.

Кто принимает решение

Персональная ответственность за выданное заключение предполагает наличие требований к физическим лицам - к экспертам. Но их также еще только предстоит разработать.

Существуют утвержденные правила аккредитации, согласно которым для экспертизы проектной документации требуются высшее образование и стаж 3 либо 5 лет. Но эти требования не распространяются на деятельность эксперта после прохождения аккредитации. Специалисты не понимают, как может строиться система контроля качества без периодического повышения квалификации и аттестации.

«Прежде всего, должен быть разработан профессиональный стандарт эксперта. Этот стандарт должны разрабатывать профессиональные организации. Должен быть единый публичный реестр экспертов с разумным ограничением мест их работы.

Необходимо ранжирование должностей, не должно быть требований к эксперту вообще. Есть главный эксперт, есть эксперт по разделу – это разные квалификации, это разные уровни образования. Также необходима независимая внешняя аккредитация специалистов. Должно быть, повышение квалификации в ВУЗе, обязательно имеющем государственную аккредитацию»,- перечисляет самые важные шаги профессор, заведующий кафедрой «Технология, организация и экономика строительства» Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Николай Ватин.

«Есть коренные недостатки в существующей системе аккредитации, поскольку, пройдя систему аккредитации, мы не знаем ни её цели, ни правовых последствий.

Я думаю, что нам нужно активно в этом вопросе работать. Сейчас подготовлен законопроект об аккредитации в РФ. Он будет охватывать всю систему аккредитации, включая экспертизу и другие виды деятельности. И чтоб не наступить на грабли вторично, нам надо активно участвовать в подготовке предложений с тем, чтобы этот законопроект вышел грамотно. Если привлечь специалистов, профессионалов (я имею в виду не только экспертов), то мы сможем создать нормальный документ»,- считает Президент НОЭКС Шота Гордезиане.

Отметим, что разброс мнений в подходах к требованиям по аккредитации хорошо заметен в предлагаемых требованиях к количеству экспертов в организации. В различных законопроектах предлагается иметь в организации «на постоянной основе» 3, 5 и даже 8 специалистов.

Есть еще один неурегулированный вопрос. При равенстве экспертных организаций результат оценки той или иной экспертизы становится документом для принятия решения об утверждении проекта и выдачи разрешения на строительство. В такой ситуации и заключения экспертов должны готовиться с опопрой на единые подходы. К сожалению, сегодня система экспертизы не имеет единой методической основы или прочно о ней забыла, отмечают эксперты. Профессиональному сообществу предстоит договориться об общих принципах и выработать в работе унифицированные подходы.

Дело не только в экспертизе

«Дело не только в экспертизе»,- отмечает, размышляя о законопроекте № 417 505-4 заместитель министра регионального развития РФ Илья Пономарев. «Смысл проекта закона в двух основных тезисах: описывается механизм принятия решения и описывается, каким образом гарантируется ответственность за принятые решения. И, прежде всего, на владельца объекта недвижимости возлагается ответственность за любые ущербы, которые в результате его существования могут возникнуть.

Бизнес очень напряженно это воспринял, но мы считаем возложение такой ответственности очень важным. Потому, что если удастся это реализовать, то любой владелец объекта недвижимости естественно будет эти риски страховать, либо, как минимум, будет реально контролировать качество работ, которые финансирует. Очень важно мотивировать эти процессы финансово, чтобы качественно работать было выгодно»,- считает Илья Пономарев.

В такой ситуации собственник, который не является специалистом в области инженерных изысканий, проектировании и строительстве хочет иметь гарантии качества услуг предлагаемых исполнителем. А вот в области управления качеством и оценки соответствия мы, к сожалению, находимся в самом начале пути.

23 сентября в Москве, при поддержке Минрегиона России состоялся учредительный съезд Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение организаций экспертизы в строительстве».

Вадим Нехаев


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад