все записи



Дата: 23.12.2011
«Вестник строительного комплекса» № 78
Рубрика: Саморегулирование

СРО: Право на выбор. Право на участие


Необходимым шагом в качественном развитии системы саморегулирования в строительном комплексе должна стать ревизия внутренних документов СРО и осознание членами организаций их регулирующего значения. 

Два года назад был дан старт обя­зательному саморегулированию в строй­комплексе. За прошедшее время было создано 239 строительных саморегулируемых организаций, в которых все заинтересованные участники рынка получили допуски СРО к ведению строительных работ.

Безусловно, крупные строительные компании к выбору СРО подошли осознанно и побеспокоились об устойчивости и надежности своей организации заблаговременно. Но значительная часть строительных компаний, приученная системой лицензирования не придавать большого значения качеству разрешительных документов, в конце 2009 года была не слишком разборчива в выборе СРО. Не секрет, что НП (некоммерческие партнерства) по инициативе любителей «простых решений» и «легких денег» возникали по всей стране. Сегодня подобные организации под давлением профессионального сообщества либо уже прекратили свое существование, либо постепенно приводят свою деятельность в соответствие с требованиями закона.

Учитывая, что за прошедшее время две строительных СРО уже прекратили свое существование «в добровольном порядке», еще, как минимум, двум организациям грозит лишение статуса СРО и закрытие, а деятельность отдельных СРО парализована внутренней борьбой между исполнительным и коллегиальным органами, эксперты рекомендуют руководителям строительных организаций произвести качественную оценку выбора СРО, членами которой они являются.

Пока гром не грянул

При лавинообразном вступлении строительных компаний и организаций в СРО с целью «успеть получить допуск» к 1 января 2010 года не все руководители смогли основательно подойти к выбору СРО, а тем более произвести качественный анализ внутренних документов организации, в которую вступали.

Главным образом это относится к членам так называемых «недобросовестных СРО», которые выдавали допуски с явными нарушениями законодательства. Тем более, если наличие таких нарушений подтвердили внеплановые проверки Ростехнадзора. Но членам и других саморегулируемых организаций стоит внимательно присмотреться к устойчивости и эффективности работы своих объединений.

Руководитель Аппарата НОСТРОЙ, генеральный директор НП «СРО» МОС» Михаил Викторов рекомендует строительным компаниям, которые попали не в ту СРО, в какую хотелось бы им с принятием решения не тянуть.

«Не нужно гадать и ждать, когда Рос­технадзор закроет или еще что-то произойдет, а уже прямо сейчас вступать в добросовестное объединение. Я знаю много компаний, у которых допуск на генподряд в одной солидной СРО, а на какую-то специализацию – в другой. Да это накладно, но бывает оправданно. Иногда это связано с определенными контрактными производственными отношениями. Я считаю – надо уходить заранее, чтобы потом не было поздно», – говорит руководитель Аппарата НОСТРОЙ.

Отличить добросовестную саморегулируемую организацию от СРО, в которой «не все в порядке», не так уж сложно.

Право на выбор

Одним из главных критериев добросовестности саморегулируемой организации является реально обеспеченное право участия членов СРО в принятии решений общим собранием членов организации, считает директор Департамента мониторинга и взаимодействия с органами государственной власти НОСТРОЙ Валерий Ревинский. «Главный признак недобросовестной СРО – это проведение общих собраний путем заочного голосования по доверенностям», – уверен он.

Общее собрание – это действенный, и едва ли не единственный механизм прямого влияния членов организации на деятельность исполнительной дирекции и коллегиального органа СРО, и отказываться от этого права влиять на деятельность объединения, как минимум, неразумно.

Кроме того, устойчивость и эффективность работы СРО может пострадать в результате внутренних конфликтов между исполнительным и коллегиальным органом. Урегулировать подобные конфликты без участия общего собрания членов организации весьма затруднительно.

«Такой конфликт происходит только в тех организациях, где собрания проходят по доверенности, т.к. там, где директор или председатель совета собрал себе доверенности, появляется возможность единоличного принятия решений. Не стоит идти в те организации, которые способны, как они пишут, проводить общее собрание каждую неделю, т.к. это абсурд», – рекомендует Валерий Ревинский.

Разграничение полномочий

Для сокращения риска возникновения внутренних конфликтов в саморегулируемой организации необходимо иметь качественный Устав, обеспечивающий баланс полномочий органов управления разного уровня. «Главный документ объединения должен быть максимально конкретным и подробным, иначе мы имеем печальный опыт затяжных внутренних конфликтов внутри СРО», – уверен к.т.н. Сергей Коноплев.

Даже такая мелочь, как «назначение», «утверждение» или «избрание» директора организации общим собранием членов может быть поводом для конфликта в долгосрочной перспективе, считает специалист.

«Кто куда попал, тот там и живет, с тем руководством, какое есть. То есть, заменить правление организации по закону можно, но на практике это осуществить сложно чрезвычайно. Механизмы должны быть прописаны во внутренних документах,... а у кого есть в Уставе, например, норма досрочного прекращения полномочий директора, если есть – хорошо, но надо еще посмотреть, насколько она выполнима?!», – подчеркивает С. Коноплев.

Когда создавались саморегулируемые организации, нередко уставные до­кументы писались наспех. На новом этапе развития саморегулирования необходимо их пересмотреть с учетом практического опыта.

Контрольная деятельность

Организованная и качественно работающая система контроля также является гарантом добросовестности СРО. В таких организациях уделяется реальное внимание взаимоотношениям с членами, прилагаются конкретные усилия по снижению риска выплат из компенсационного фонда и исключены злоупотреб­ления при проведении проверок.

Признаем, что единичные сообщения о случаях превышения полномочий сотрудниками СРО при проведении конт­рольных мероприятий существуют. Как показывает практика, обычно для пресечения излишней инициативности сотрудника достаточно прямого обращения к директору СРО. Руководители строительных компаний связывают подобные недоразумения с недопониманием специалистов среднего и низшего звена правил саморегулирования.

Эксперты рекомендуют в таких случаях действовать жестко. «Я далек от мысли, что директор может быть заинтересован в подобной практике, – ему важно знать объективную картину. В конце концов, есть общее собрание, на котором этот вопрос можно поднять. Для нормально работающей СРО – это не проблема», – уверен директор Департамента мониторинга и взаимодействия с органами государственной власти НОСТРОй Валерий Ревинский.

Информационная открытость и добровольный аудит

Соблюдение саморегулируемой организацией требований закона к раскры­тию и публикации в сети Интернет значимой информации о своей деятельности также является важным признаком надежности СРО.

Если в первый год существования СРО могли допускать нарушения закона в этой части «по незнанию», «не пониманию» или отсутствию достаточного опыта в части обеспечения бесперебойной работы Интернет-ресурсов, то сегодня такие нарушения могут происходить только осознанно. Публикация информации не только обеспечивает общественный контроль над деятельностью некоммерческого партнерства, но и является гарантом соблюдения организацией минимальных требований к выдаче свидетельств о допуске. Как правило, недобросовестные СРО допускают манипуляции с базовыми документами СРО – реестром членов организации и данными о составе компенсационного фонда.

Также важным признаком демонстрации открытости СРО является проведение добровольного аудита Национального объединения строителей. Добровольный аудит НОСТРОй проходит по инициативе и приглашению самих СРО, его результатом являются рекомендации экспертов по устранению недочетов в работе организации.

«Если нас пригласили для проведения добровольного аудита, значит, организации нечего скрывать, и она считает, что работает без нарушений законодательства. У любого, кто работает, бывают недочеты, просто мы иногда помогаем их устранять и привести деятельность в порядок», – считает директор Департамента мониторинга и взаимодействия с орга­нами государственной власти 
НОСТРОй Валерий Ревинский.

В настоящее время добровольный аудит НОСТРОй прошли порядка 70-ти (из 237) строительных СРО.

Стандарты СРО

Также эксперты призывают обратить внимание на принятые в СРО стандарты организации. Последние изменения в сфере технического регулирования серьез­но повысили статус этих документов и, уже сейчас они имеют серьезное значение для деятельности членов СРО, особенно при проведении проверок со стороны государственных контролирующих органов.

«Мы проанализировали те стандарты, которые уже есть в СРО. И, к сожалению, столкнулись с ситуацией, когда в некоторых организациях приняты стандарты на двух-трех страничках, которые обязывают членов СРО выполнять все действующие в России СНиПы, Своды правил, нормы промышленной безопасности, ведомственные документы, все действующие ГОСТы, и т.д. вплоть до подтверждения качества используемых стройматериалов. Такие документы ставят членов СРО в уникальное положение, когда любой надзорный орган, придя на объект, при желании, закроет организацию за десять минут, если будет проверять ее на соответствие стандартам СРО», – поясняет ситуацию директор Департамента технического регулирования НОСТРОй Сергей Пугачев.

«Такие документы принимались организациями в переходный период 2009-2010 гг. Конечно, это ненормальная ситуация. Необходимо идти вперед и создавать нормативную базу, которая соответствует современным требованиям с одной стороны, но и учитывает интересы членов организации с другой», – рекомендует эксперт.

Игорь Громов


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад