все записи



Дата: 15.04.2012
«Вестник строительного комплекса» № 80
Рубрика: Саморегулирование

Ответственность без контроля


Ситуация, при которой саморегулируемая организация обязана осуществлять проверку строительной компании при входе на рынок и несет ответственность за возможный ущерб, причиненный во время строительства и в процессе эксплуатации сооружения, но при этом не имеет права проверять объекты строительства, вызывает противоположные оценки у представителей СРО.

Обмен мнениями по вопросу юридических оснований для организации «строительного контроля» в рамках СРО состоялась между представителями строительных саморегулируемых организаций на встрече в Санкт-Петербурге

Мнение профессионального сообщества разделилось на несколько позиций.
1. Организовывать строительный контроль со стороны СРО нет необходимости. У СРО недостаточно кадровых и финансовых ресурсов для его проведения. Существует обязательный контроль со стороны государства, и нет необходимости его подменять.
2. Организовывать строительный контроль со стороны СРО необходимо, но для этого нет правовых оснований. Соответственно, присутствие эксперта СРО на стройке становится возможным только при желании самой строительной компании, но не может иметь каких-либо последствий.
3. Законодательное закрепление участия СРО в проведении строительного контроля даст дополнительные возможности для защиты интересов членов саморегулируемой организации.
4. У СРО достаточно инструментов для эффективного контроля производственной деятельности своих членов и организации присутствия эксперта СРО на строящихся объектах.

«Я не понимаю претензий со стороны СРО о том, что, дескать, «нас не пускают на объект»… Как такое может быть?», — выразил недоумение начальник юридического отдела НП «Объединение профессиональных строителей “РусСтрой”» Анатолий Мозжухин. — Вы плохо «строите» своих членов, если вас не пускают на объекты. Есть меры воздействия…», — напомнил он собравшимся.

С другой стороны, рычагами эффективного воздействия на своих членов обладают далеко не все саморегулируемые организации. Не все СРО создавались по региональному или отраслевому принципу.

Председатель совета СРО НП «Центр развития строительства» (ОНП «Главсоюз») Алексей Пышкин выступил с предложением включить в Градостроительный кодекс РФ положение об обязанности членов СРО предоставлять информацию об объектах и заключаемых контрактах.

«Мы — небольшая саморегулируемая организация, и нам удалось наладить взаимодействие со всеми членами. Да, проблемы еще остаются, и мы не можем заставить организации уведомлять об объектах. Фактически контроля сегодня нет, даже если мы получаем доступ на объект. Присутствие сотрудников соответствующих комитетов по сути ничего не дает, — признался президент СРО НП «АПСК» Андрей Самохин. — В принципе я поддерживаю необходимость контроля стройки со стороны СРО, но не представляю, как это можно сделать», — отметил он и напомнил о ведущейся борьбе с административными барьерами и нерешенной проблеме существования «недобросовестных СРО», куда «утекают» строительные организации, убегая даже от минимальных требований и проверок законопослушных саморегулируемых организаций.
«По нашим предварительным расчетам, те взносы, которые мы получаем от наших участников, позволяют не только проводить документальный контроль, но и выездные проверки, а также разрабатывать механизмы присутствия на стройплощадках в процессе выполнения ими работ, — поделился своим мнением главный инспектор НП (СРО) «Объединенные производители строительных работ» Александр Разживин. — С предложениями о внесении изменений в регламенты проверок мы будем выходить на общее собрание, чтобы представители СРО и эксперты действительно смогли присутствовать при выполнении работ нашими участниками».

Большую заинтересованность в увеличении роли СРО проявляют межрегиональные саморегулируемые организации и СРО, объединяющие, по преимуществу, компании малого и среднего бизнеса. По словам представителей межрегиональных саморегулируемых организаций, есть значительное количество строительных компаний, которые недовольны правилами игры на рынке. Их не устраивает работа конкурсных комиссий в субъектах Федерации, требования к проведению конкурсов и взаимодействие с заказчиком, который без достаточных оснований не принимает работу или задерживает выплаты по контракту.

«Наших членов в первую очередь интересуют правила игры на строительном рынке. А мы как СРО к этому не подошли. Первый шаг — это обязательное участие в приемке работ, хотя бы по госзаказу», — считает Алексей Пышкин.

«Пока в обязательном порядке не будет требоваться подпись представителя СРО в акте выполненных работ, никто на площадку нас не пригласит, и заказчик не будет принимать объект вместе с нами», — считает руководитель СРО, и с его мнением сложно не согласиться.

Вадим Нехаев


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад