все записи



Дата: 15.04.2012
«Вестник строительного комплекса» № 80
Рубрика: Саморегулирование

Осечка номер два, или Механизмы общественного согласия


Делегатов V Съезда строительных СРО постигло легкое дежавю (фр. dе´jа` vu – уже виденное), когда в рамках рассмотрения вопросов, связанных с поправками в Устав Национального объединения строителей, неожиданно для большинства участников съезда прозвучало предложение, не заявленное в проекте повестки дня.

После технического голосования по поправкам в Устав, связанным с изменением фактического адреса объединения и порядком ротации членов совета, вице-президент НОСТРОЙ Виктор Опекунов проинформировал делегатов о том, что накануне съезда совет объединения обсуждал поправки, создающие возможности для формирования механизмов общественного контроля деятельности строительных СРО, и предложил проголосовать за эти поправки в Устав НОСТРОЙ.
Из зала прозвучало встречное предложение — поправки на голосование не ставить, т. к. вопрос не был внесен в повестку дня и далеко не все саморегулируемые организации были извещены о готовящейся инициативе. После непродолжительного обмена мнениями председательствующий на съезде президент НОСТРОЙ Ефим Басин все же поставил поправки на голосование, и они… не прошли.

Результаты голосования

Из 223 делегатов с правом решающего голоса 76 голосов — «за», 86 — «против»; 61 делегат участие в голосовании не принял.
Сам эпизод вместе с подсчетом голосов занял не более 11 минут, но заслуживает пристального рассмотрения минимум по двум причинам. Во-первых, легкое чувство досады и недовольства осталось и у тех, кто голосовал «за», и у тех, кто голосовал «против», и у тех, кто не смог поднять мандат, т. к. не обладал полномочиями для принятия единоличного решения по такому важному вопросу. Во-вторых, схожее предложение по идентичному сценарию обсуждалось на предыдущем съезде НОСТРОЙ и, вероятно, будет обсуждаться на следующем.
В зале и кулуарах съезда звучали взаимные обвинения как сторонников, так и противников данных поправок. Одни утверждали, что соблюдение демократических процедур не так уж важно, и «против» голосовали сплошь противники саморегулирования и представители «коммерческих СРО», другие по инерции обвиняли нацобъединение в министерских амбициях. В обоих случаях есть что возразить.

О процедуре

Большая часть возражений, прозвучавших из зала, касалась не существа предложенных поправок, а нарушений сформировавшегося в рамках

Национального объединения строителей порядка выработки согласованных решений, и вот почему. Во-первых, делегаты съезда являются представителями саморегулируемых организаций некоммерческих партнерств и в процедурах голосования должны выражать согласованную позицию коллегиального органа своей СРО. Исполнительный директор СРО, даже с мандатом в руках, не может единолично принять решение по поправкам в Устав НОСТРОЙ. То есть среди тех, кто голосовал «против» или уклонился от голосования, далеко не все являются противниками создания механизмов общественного самоконтроля «по существу».

Во-вторых, для осмысления формулировок норм основного документа организации требуется время. Даже обладая правом принятия решения, сформировать за 5 минут позицию по поправкам, внесенным с голоса, несколько затруднительно. Нет причин сомневаться в компетенции членов совета НОСТРОЙ, но высшим органом объединения является съезд, и несоблюдение регламента можно было воспринять как некоторое неуважение к делегатам.
В-третьих, если съезд принуждают взять на себя право формировать механизмы контроля деятельности СРО под давлением и с нарушением процедур, то нет никакой гарантии, что и сам процесс создания этих механизмов не пойдет по тому же сценарию.
Как отмечали после съезда его участники, результат голосования мог быть другим, если бы инициаторы поправки не пренебрегли сложившейся в НОСТРОЙ системой выработки согласованных решений через обсуждение на окружных конференциях или заблаговременное оповещение СРО.

Практика самоконтроля

Разумеется, установление требований организации относится к исключительной компетенции самой СРО, и Национальное объединение не имеет права вмешиваться во внутреннюю деятельность саморегулируемых организаций. Эффективность механизмов общественного порицания или общественного контроля с точки зрения права ничтожна, и предложенные в Устав поправки никакими правовыми последствиями для СРО, не желающей «преклонять голову», не грозят. Но также нельзя недооценивать и роль, которую сыграли региональная рабочая группа «по борьбе с коммерциализацией» и добровольный аудит НОСТРОЙ в том, что дело известной питерской СРО оказалось в арбитражном суде.
В условиях крайне неэффективного исполнения государственными органами своих функций в части контроля соблюдения саморегулируемыми организациями законодательства для дальнейшего развития созданной системы механизм общественного контроля мог бы оказаться весьма полезным. Понятно, что пока речь идет о проверке соответствия работы СРО требованиям закона.
В формулировке «проверка соответствия документов и деятельности организации нормам закона со стороны общественности» выглядит не так угрожающе. Если учесть, что в отдельных проектных СРО практикуются перекрестные проверки организаций-членов НП, а идея встречных и перекрестных проверок строительных СРО также уже высказывалась, «механизмы контроля» могут строиться не только по вертикали.
Если в федеральном законодательстве будет закреплено право национальных объединений инициировать проверки СРО со стороны контролирующих органов или обращаться в суд, то для обеспечения такого права необходим механизм регистрации нарушений.

Самоорганизация и саморегуляция являются признаками т. н. «гражданского общества» и опираются на общественный договор, разделяемый большинством заинтересованных лиц. Такой договор достигается через механизмы общественного согласия, когда участники сначала договариваются о правилах, потом соглашаются их исполнять, а потом создают механизм контроля их исполнения. Соблюдение регламентов и формальных процедур в процессе обсуждения являются гарантом не только легитимности принятых решений, но и общественной поддержки процесса их реализации.

Справка
Всероссийский съезд вправе принимать решения, обязательные для исполнения саморегулируемыми организациями, членами объединения, по вопросам установления требований в пределах законодательства РФ по следующим направлениям:
информационной открытости саморегулируемых организаций;
содержанию требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
содержанию правил контроля в области саморегулирования;
содержанию стандартов саморегулируемых организаций.

Вадим Нехаев


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад