все записи



Дата: 15.04.2012
«Вестник строительного комплекса» № 80
Рубрика: Саморегулирование

Коммерческие СРО. Кто виноват и что делать?


Одной из серьезных проблем функционирования системы саморегулирования сегодня называют процессы так называемой «коммерциализации» деятельности саморегулируемых организаций. О «коммерческих» СРО и способах выхода из сложившейся ситуации мы побеседовали с президентом СРО НП «Балтийский строительный комплекс» Владимиром Чмыревым.

– Владимир Анатольевич, сегодня тема коммерциализации СРО обсуждается довольно активно. Действительно ли это настолько серьезная проблема?
– К сожалению, да. Коммерческие СРО – это реальная угроза всему институту саморегулирования, и без того молодому и не до конца окрепшему. Главная цель таких организаций – обогащение определенных лиц, стоящих за их деятельностью. Они стремятся получить в собственное распоряжение как можно большее количество денег, поступающих в оплату взносов в компенсационный фонд. Достигается это за счет привлечения в состав членов СРО как можно большего количества индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При этом они подходят формально к реализации функций СРО – в частности, не проверяют членов при их вступлении в организацию, не осуществляют дальнейший контроль за их деятельностью.

– В чем опасность «коммерческих» СРО?
– Дело в том, что контроль саморегулируемых организаций за деятельностью своих членов является основным рычагом, позволяющим СРО реально влиять на качество работ, выполняемых строительными компаниями. От того, насколько добросовестно СРО осуществляет функции, возложенные на нее законом, напрямую зависит качество результатов работ по строительству – качество нашего жилья, дорог, уровень промышленной безопасности и т. п. При этом недобросовестные СРО дискредитируют всю систему саморегулирования и сводят на нет положительный эффект от ее введения. Кроме того, деятельность коммерческих СРО напрямую связана с неблагоприятной ситуацией, сложившейся в рамках применения закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Именно «псевдостроительные» компании, фактически купившие допуски в недобросовестных СРО, чаще всего и наиболее необоснованно демпингуют на рынке строительных работ. Сегодня это уже вопрос национальной безопасности, ведь итог этому – дальнейшее снижение базовых показателей качества выполняемых работ в строительной отрасли. Мириться с этой ситуацией нельзя.

– Как вы можете прокомментировать факт появления за последние полгода нескольких саморегулируемых организаций, явно отвечающих признакам коммерциализации?
– Это обстоятельство вызывает обеспокоенность у всего строительного сообщества саморегулируемых организаций. Считаю, что органам государственной власти необходимо скорейшим образом предпринять конкретные практические меры по ужесточению процедур и правил, связанных с внесением сведений о некоммерческих организаций в государственный реестр саморегулируемых организаций и наделением их статуса СРО.

– Кто виноват в существующей ситуации? Раз недобросовестные СРО существуют, значит, им дана такая возможность?
– Эта проблема во многом является следствием правовых пробелов в законодательстве, посвященном саморегулированию в строительстве, а также несовершенства нашей правоприменительной практики. Во-первых, ни Градостроительный кодекс, ни закон «О саморегулируемых организациях» четко не устанавливают, что такое реестр членов СРО, в каком формате он должен вес­тись. Мы все понимаем: чтобы проверить правильность формирования компенсационного фонда, нужно посчитать количество членов СРО, а зачастую пос­читать их мы не можем, потому что как такового реестра членов у коммерческих СРО нет. Во-вторых, отсутствие норм, детализирующих проведение процедур по контролю за деятельностью членов СРО, в том числе при приеме, позволяет недобросовестным СРО формально подходить к проверке их на соответствие требованиям к выдаче свидетельств о допуске. В-третьих, действующее законодательство сегодня позволяет коллегиальному органу вообще передать полномочия на принятие решений о приеме в члены СРО и о выдаче свидетельств о допуске иным органам, что снимает ответственность с членов Совета – такие примеры имеют место быть. Понятно, что закон и не должен детально регулировать все вопросы деятельности СРО, на это есть система подзаконных актов – постановлений Правительства, приказов министерств и т. п. Однако в системе правовых норм, посвященных саморегулированию, подзаконных актов крайне мало. Отчасти это объясняется принципом построения самой системы саморегулирования: государство передало сообществу основные бразды правления, и оно само должно вырабатывать для себя правила поведения и работы. При этом возникает парадоксальная ситуация: регулирования на уровне подзаконных актов в этой сфере фактически нет, а НОСТРОЙ – главное объединение в сообществе строительных СРО – сегодня не имеет полномочий устанавливать нормы, обязательные к исполнению его членами. Все это приводит к проблемам, в том числе и коммерциализации СРО, позволяя им вести свою недобросовестную деятельность, напрямую не нарушая закон.

– В чем вы видите выход из этой ситуации?
– Я придерживаюсь мнения, что искоренить эту проблему можно путем внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Помимо этого, бороться с коммерческими СРО можно и собственными силами. Одним из результатов введения саморегулирования должно стать более тесное взаимодействие между органами власти и строительным сообществом. Существуют примеры успешного взаимодействия саморегулируемых организаций, национальных объединений саморегулируемых организаций с регио­нальными управлениями ФАС России, Прокуратурой, надзорными органами и иными федеральными и региональными органами власти. Для решения обозначенной проблемы необходимо и дальше продолжать совместную работу между саморегулируемыми организациями, их членами, общественными объединениями и органами государственной власти.

– Какова роль НОСТРОЙ в борьбе с «коммерческими» СРО?
– Для отладки системы саморегулирования необходимо решить проблему контроля над деятельностью СРО. Система саморегулирования, в том числе и посредством национальных объединений, активно работает над собственным совершенствованием. Национальное объ­единение строителей проводит серьезную работу в этом направлении. Заслуживает самых высоких оценок работа НОСТРОЙ по мониторингу и добровольному аудиту деятельности СРО, по направлению уведомлений о выявленных нарушениях в СРО и сведений о нарушениях непосредственно в Ростехнадзор, равно как и все другие предпринимаемые усилия. Эта работа уже возымела конкретные результаты: сегодня грубые нарушения в своей деятельности допускают не более 10 из общего числа существующих строительных СРО.
Но государство все же должно помочь нам в этом – сегодня необходимо срочно и системно решить проблемы контроля над деятельностью СРО. Считаю, что эти вопросы должны стать предметом для усиления взаимодействия между органами власти и объединениями строителей. Положительные примеры такого взаимодействия уже есть. Так, в середине марта зампред Правительства РФ Дмитрий Козак поручил Ростехнадзору совместно с Прокуратурой проверить изложенные в докладе НОСТРОЙ факты нарушений законодательства «коммерческими» СРО и принять меры для их пресечения. Доклад НОСТРОЙ и поручение вице-премьера были также направлены в Минрегион России, Мин­экономразвития, Генеральную прокуратуру и МВД. Отчитаться о принятых мерах ведомства должны до 15 мая этого года. Будем ждать положительных результатов от этой работы.

Органам государственной власти необходимо скорейшим образом предпринять конкретные практические меры по ужесточению процедур и правил, связанных с внесением сведений о некоммерческих организаций в государственный реестр саморегулируемых организаций и наделением их статуса СРО.

Пресс-портрет
Владимир Чмырев,

военный строитель со стажем работы более 20 лет, генерал-лейтенант в отставке, в течение последних 15 лет службы возглавлял военные высшие строительные учебные заведения в Нижнем Новгороде и Санкт-Петербурге. Член Координационного совета по развитию саморегулирования в строительной отрасли при полномочном представителе Президента РФ в СЗФО, член Общественного совета по вопросам координации деятельности саморегулируемых организаций в Санкт-Петербурге в сфере строительства при правительстве Санкт-Петербурга, член президиума ССОО, кандидат исторических наук, доцент, заслуженный работник высшей школы.

МНЕНИЕ

Антон Мороз,
председатель совета СРО НП «Балтийское объединение проектировщиков», член Координационного совета по развитию саморегулирования в строительной отрасли СЗФО, вице-президент Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты:
– Наряду с законодательными пробелами, одной из главных причин коммерциализации СРО является возможность практически беспрепятственного использования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Для решения этой проблемы необходимо, во-первых, наделить контролирующий СРО государственный орган реальными инструментами финансового контроля, во-вторых, на уровне закона обязать СРО обособлять средства компенсационного фонда от иного имущества и денежных средств саморегулируемой организации.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад