все записи



Дата: 15.04.2012
«Вестник строительного комплекса» № 80
Рубрика: Саморегулирование

Саморегулирование: критерий истины


Развитие саморегулирования в строительной отрасли стало своего рода ситом, отделяющим зерна от плевел. Вместе с тем до сих пор остается нерешенной проблема так называемых «коммерческих» СРО, бросающих тень на всю систему в целом. Каковы критерии добросовестных СРО? Об этом наш разговор с первым вице-президентом, членом cовета Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» Владимиром Шаховым.

— Владимир Михайлович, сегодня много говорится о характерных признаках так называемых «коммерческих» СРО…
— Критерии отнесения организации к коммерческой деятельности в области саморегулирования юридическим языком не определены. Да и вообще, сам термин «коммерческое» СРО не вполне корректен, поскольку саморегулируемые организации не занимаются коммерческой деятельностью по определению. Коммерческая деятельность означает «затачивание» своей уставной деятельности на извлечение прибыли. Если cаморегулируемая организация вышла за рамки правового поля, очерченного тремя основными законами: 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и 148-ФЗ «ГК», то речь может идти не о коммерческой деятельности СРО, а о злоупотреблении должностными обязанностями конкретными должностными лицами (в основном, руководителями коллегиальных и исполнительных органов). Вместе с тем, законодательство построено таким образом, что предполагает процесс самоконтроля и саморазвития любой СРО. Независимо от вида деятельности. И если СРО не выходит за рамки правового поля, откуда вообще возникает понятие «коммерциализация»?
Сейчас ту или иную СРО квалифицирует как «коммерческую». В основном и главным образом общественное мнение, это коллеги по саморегулированию, руководители общественных организаций строительной отрасли и отчасти аппараты координаторов и национальных объединений. Некоторые «горячие головы» пытаются втянуть в эти отношения и надзорные органы. Но, к счастью, последние не оперируют таким понятием, как «мнение». Есть объективные данные, факты, которые подаются оформленными соответствующим образом в виде иска в суд, и только суд рассматривает, нарушает или не нарушает СРО требования федерального законодательства. И если суд примет решение об исключении этой СРО из реестра Ростехнадзора, это, опять же, не значит, что ее признали «коммерческой», это значит, что ее признали не соответствующей требованиям закона.

— А как в этой связи можно оценить прокурорские проверки петербургских СРО, проходившие в конце минувшего года?
— Я лично читал предписание о проведении проверки в отношении одной из СРО, в которой я на тот момент работал. Черным по белому там было написано, что документ определял цель проверки — о соответствии требованиям законодательства в части выдачи допусков своим членам. Прокурорская проверка не имела целью установить: «коммерческой» мы занимаемся деятельностью или «не коммерческой». Прокуратура занимается выявлением соответствия букве закона. И это правильно.
С другой стороны, Прокуратура провела столь масштабную проверку СРО на территории города не спонтанно. Основанием для прокурорских проверок был некий сигнал от руководителя одной из общественных организаций. Как мне объяснили, некоторые строительные компании обманули дольщиков, будучи застройщиками, некоторые компании не вовремя провели реконструкцию сооружений и ремонт социально-значимых объектов — школ, больниц, детских садов и т. п. Как субъекты хозяйственной деятельности они отвечают перед соответствующими заказчиками исключительно в судебном порядке за неисполнение условий контракта. Роль СРО в этом деле весьма расплывчата. Допуск выдали? Выдали. Проверки осуществляли? Да, минимальным требованиям соответствуете. Компания, входящая в СРО, оказалась недобросовестным исполнителем работ. Но ведь это в чистом виде тяжба хозяйствующих субъектов! И привлекать к таким делам СРО в качестве соответчиков бессмысленно — это не пройдет ни в одном суде.

— Борьба с «коммерческими» СРО — прерогатива государства или самого саморегулируемого сообщества? Или же необходимо объединить усилия?
— Саморегулирование — это система, которая сможет доказать свою жизнеспособность, только взяв за основу идеологию саморазвития и самоконтроля. Саморегулируемые организации — не аппарат принуждения, а инструмент для решения задач повышения безопасности и качества строительства.
Ни для кого не секрет, что, когда СРО создавались, они втягивали в себя всех и вся. Что-то вроде пылесоса. Дальше начался естественный отбор. Одна компания получала допуск, чтобы построить один какой-нибудь объект и больше не строить вообще никогда. Другая и раньше строила, и будет строить, и, чтобы получать госзаказы и развиваться, осознано пришла в СРО. Так сложилась эта система, которая, на мой взгляд, нуждается в государственном регулировании только в части серьезного выверенного законодательства.

Главная задача законодательства заключается в разграничении полномочий и компетенции контроля между государством и СРО. Наша цель (не государства, а бизнес-сообщества) — довести саморегулирование до логически очевидного состояния: чтобы член СРО гордился не тем, что он получил допуск, но гордился организацией, в которую он входит. То есть сопричастностью к бренду. Рано или поздно вызреет некое количество саморегулируемых организаций, которые докажут свою дееспособность на строительном рынке. Это и репутация, и жесткие требования при приеме и при проверках. Это и внедрение в систему проверок неукосни­тельного выполнения стандартов предпринимательской и профессиональной деятельности. Не на бумаге, а по принципу экспертного подхода.
Проверяющий должен быть экспертом, а в самой системе саморегулирования должен быть сформирован институт экспертов. Эксперт — это специалист, который прошел определенный путь как руководитель строительной компании или профессионал, а затем перешел в аппарат СРО. Он делегирован сообществом именно как специалист высокого уровня, и саморегулируемая организация на основании своих внутренних документов либо на основании федерального законодательства, или на основании системы, выстроенной в рамках национальных объединений, его аттестовала.

В конечном итоге мы должны прийти к тому, чтобы эксперт сопровождал проект от начала и до конца, начиная от размещения конкурсной документации и заканчивая эксплуатацией объекта. И такое сообщество экспертов должно быть четко встроено в систему СРО.

Думается, при таком подходе число СРО, в том числе и тех, которых окрести­ли «коммерческими», будет сокращаться. Останутся только те саморегулируемые организации, которые завоюют это пространство добросовестно, легитимно и авторитетно. Роль государства при этом будет все более уменьшаться, а значение СРО в деле контроля будет все более возрастать.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад