все записи



Дата: 15.04.2012
«Вестник строительного комплекса» № 80
Рубрика: Обсуждаем проблему

Солидарная ответственность членов СРО: страшно, но не боимся!


27 марта в Санкт-Петербурге состоялось заседание за круглым столом «Контроль качества: ответственность членов СРО», посвященное правовым последствиям вступления в силу с 1 июля 2013 г. изменений в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Как известно, они определяют порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушений требований безопасности при строительстве и требований к обеспечению безопасной эксплуатации зданий, сооружений.

Мероприятие было инициировано Информационным порталом «Саморегулирование» SROportal.ru при поддержке ОНП «ГЛАВСОЮЗ», СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» и информационном участии информационно-аналитического издания «Вестник строительного комплекса».
В заседании приняли участие представители 17 саморегулируемых организаций строительной сферы — проектировщиков, строителей, изыскателей — из различных регионов РФ, а также представители крупных страховых компаний.
В докладах были озвучены вопросы страхования и правовые проблемы различного уровня, связанные с новым порядком возмещения ущерба и заменой субсидиарной ответственности членов СРО на солидарную. По итогам обсуждения можно отметить, что, хотя данные изменения в законодательстве грозят значительными проблемами при их практическом применении, профессиональное сообщество надеется на минимизацию возможных осложнений. «Мы еще не успели узнать, как работает субсидиарная ответственность, и пока не знаем, как будет работать солидарная... и в этом смысле они равны», — заметил один из участников круглого стола.

Страховщики обозначили проблемы

Как констатировали эксперты в области страхования, в связи с изменением системы ответственности за вред, причиненный вследствие разрушения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, или нарушения требований безопасности при его строительстве потребуется внести серьезные изменения в конструкцию договора страхования гражданской ответственности членов СРО строительной сферы. Повышенная активность страховых компаний связана с тем, что обычный срок договора страхования составляет один год, и завершить формирование общих подходов в новых условиях страховщикам необходимо до июля 2012 г.
«В настоящее время мы ведем активную работу, связанную с внесением изменений в методические документы национальных объединений в связи с внесением изменений в статью 60 градостроительного кодекса. Мы работаем с этим каждый день, поступает много мнений, документов, юридических заключений по этому вопросу», — сообщил председатель комиссии по страхованию НОИЗ, председатель комитета по страхованию НОП, заместитель председателя комитета по страхованию и финансовым рискам НОСТРОЙ, председатель совета НП «БСК» Никита Загускин. Он отметил, что нововведения не касаются вреда, который причинен вследствие эксплуатации и работ в многоквартирных домах — здесь будет действовать старый порядок. Также в сферу «солидарной ответственности членов СРО» не попал вред, нанесенный окружающей среде и государственной собственности.

По новым правилам, сначала ущерб возмещает собственник здания. «Сейчас мы рассматриваем новую схему страхования, предусматривающую внесение изменений в правила и договор страхования в виде требования именно по страхованию ответственности, введения новых формулировок, чтобы была возможность выплачивать ущерб собственникам», — рассказал Никита Загускин. Такая возможность у страховщиков по закону есть. Страхование гражданской ответственности предусматривает не только возмещение убытков, которые строительная компания понесла в адрес потерпевшего, но и тех убытков, которые она должна будет понести. Если собственник возместил ущерб и есть юридический факт, то строительная компания должна будет оплатить собственнику все расходы, и это может рассматриваться как возможность для возмещения ущерба страховой компанией непосредственно собственнику.

Особый акцент Никита Загускин сделал на проблеме оповещения СРО, строительных и страховых компаний о случаях причинения вреда. «Когда возмещение ущерба будет выставляться собственнику, не факт, что он будет нас уведомлять.
В случае, когда ущерб происходит во время эксплуатации, информация о нем распространяется не слишком быстро. Есть большая вероятность, что информация о судебных процессах до строительных компаний и СРО будет доходить слишком поздно, и они будут отвлечены от стадии сбора доказательств и выяснения причин нанесения ущерба. Я думаю, это потребует каких-то дополнительных действий со стороны сообщества, со стороны всех нас», — подчеркнул докладчик. «С большой долей вероятности появится новый вид страхования. Он и сейчас есть, но ожидается, что будет более активно использоваться: собственники будут страховать ответственность, связанную с эксплуатацией», — прокомментировал Никита Загускин.
Также пока неясным для страховщиков остается вопрос сверхлимитных компенсационных выплат пострадавшему, предусмотренных новыми нормами закона. Если раньше виновнику вменялось только возмещение прямого ущерба, то теперь, например, при причинении вреда здоровью физического лица ему компенсируются не только расходы, связанные с лечением и потерей трудоспособности, но и необходимо выплатить в случае причинения тяжкого вреда 2 млн и в случае вреда средней тяжести — один миллион.

«Наибольшие сомнения вызывают два блока страхования. Не сами виды страхования, они есть и работают, а механизмы, которые надо конкретизировать. Первый — это страхование финансовых рисков, я имею в виду регрессы — убытки, которые предъявляют тому, кто причинил вред. Взаимосвязь этих обязательств необходимо расписать с точки зрения легитимности наших будущих договоров. Второй момент — это сверхлимитные компенсационные выплаты, то, каким образом страховщики могут помочь в этом смысле строителям и взять часть ответственности на себя, — уточнила советник генерального директора ООО «Страховое общество “Помощь”» Татьяна Елистратова. — На мой взгляд, в части страхования перемены не так страшны. Ведь в рамках гражданской ответственности ничего не изменилось, кроме того, что прибавляется еще один субъект гражданско-правовых обязательств по договорам страхования», — высказала свою позицию Татьяна Елистратова.
Первый заместитель директора САО «Гефест» Анатолий Кузнецов, признав имеющиеся проблемы, призвал участников заседания к совместному движению в сторону стандартизации страхования. «Пусть национальные объединения СРО совместно с ВСС разработают методические рекомендации. Давайте примем их на съезде. Проведите их через свои саморегулируемые организации. Давайте будем двигаться в сторону стандартизации, разработаем единые типовые договоры страхования, единую систему защиты. Потому что мы — страховые компании — можем предложить вам застраховать все что угодно… другое дело, что на этом рынке существуют и вмешиваются еще и заказчики, в том числе государственные. Давайте подговариваться», — предложил А. Кузнецов.

Очевидно, что работа по разработке требований к страхованию и договорам страхования в новых условиях ведется весьма активно.

Прозвучали предложения

Обсуждение нововведений руководителями и специалистами СРО также носило вполне практический характер. Мнения прозвучали различные: и крайние — от «надо вернуть, как было!» до «по сути ничего не изменилось», и отчаянные — «что мы скажем своим членам?!», и умеренные — «поживем — увидим», а также вполне конструктивные — «давайте менять законодательство!». Не обошлось и без извечных русских вопросов «Кто виноват?» и «Что делать?». Впрочем, фамилия автора поправок в ст. 60 ГК РФ в редакции 337-ФЗ на состоявшемся заседании за круг­лым столом так и не была озвучена…

Беспокойство представителей СРО связанно с несколькими моментами: во-первых, регрессные требования способны усложнить и без того непростые отношения СРО и строительных компаний, во-вторых, сокращение пути к средствам компенсационного фонда ослабляет устойчивость СРО, а значит и положение на рынке ее членов, в-третьих, процедура восполнения средств компенсационного фонда в случае выплат не регламентирована...
«На мой взгляд, положительный момент только один, и это не связанно с интересами СРО. Положительный момент в том, что потерпевший при определении ущерба имеет право сразу же его взыскать. Потом уже идет разбор технических причин, кто виноват, какая СРО. Причины расследуются очень долго, а пострадавший уже при деньгах», — отметил заместитель директора НП «Газораспределительная система. Строительство» Александр Изюмов.
«Мы действительно не понимаем, как сложится практика по новому закону. Удивительно другое: еще не успела появиться практика по прежнему закону, а тут нам уже дали новые правила… Если сложится практика предоставления прямого доступа к средствам компенсационного фонда, то здесь есть возможность для мошеннических действий и сговора членов СРО, заказчиков и мнимых потерпевших. Это большая почва для схем различного характера», — выразил общее недоумение президент СРО НП «АПСК» Андрей Самохин.

В целях обеспечения участия СРО в процессе определения виновника и размера ущерба председатель совета СРО НП «Центр развития строительства» (ОНП «ГЛАВСОЮЗ») Алексей Пышкин предложил включить в Федеральный закон № 315-ФЗ от 01.12.2007 г. «О саморегулируемых организациях» положение об обязательном участии саморегулируемой организации в рассмотрении споров о причинении вреда личности или имуществу, если на указанных объектах выполнял работы член саморегулируемой организации. Кроме того, Алексей Пышкин указал на необходимость закрепления в Градостроительном кодексе обязанности лица, обладающего правом регрессных требований, уведомлять СРО о случаях причинения вреда третьим лицам, а также обязанности членов СРО предоставлять в саморегулируемую организацию информацию об объектах и заключаемых контрактах с минимально необходимым набором сведений.

«Также необходимо включить в положения Градостроительного кодекса РФ нормы, регламентирующие процедуру восполнения компенсационного фонда после выплат вследствие наступления солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам ее члена и порядок взаимоотношений с остальными членами в такой ситуации», — подчеркнул Алексей Пышкин.

Существенной мерой повышения устойчивости СРО в сложившейся ситуации может стать и установление лимита ответственности саморегулируемой организации. Пока выплаты из компенсационного фонда никак не ограничены, существует вероятность возникновения существенной финансовой нагрузки на членов СРО и даже ликвидации саморегулируемой организации в случае предъявления требований на крупные суммы. «Почему мы не сделаем, как саморегулируемые организации других видов — конкурсные управляющие, оценщики, кредитные кооперативы? Мы можем пойти по этому пути и вносить изменения в законодательство в этой сфере», — заметил начальник юридического отдела НП «Объединение профессиональных строителей “РусСтрой”» Анатолий Мозжухин.

Что в итоге?

«Мы с вами рассуждаем о законе, который не начал действовать. Практика — лучший критерий. Нам сейчас так страшно — что будет, как будет; поэтому мы все склонны видеть только плохое… А я как юрист смотрю на все это довольно спокойно. Почему? Потому что перед нами есть тот, кто отвечает в первую очередь. При субсидиарной ответственности было то же самое — перед нами была другая организация. Сейчас перед нами есть собственник», — подвел итог обсуждения начальник юридического отдела НП «Объединение профессиональных строителей "РусСтрой"» Анатолий Мозжухин.

Очевидно, что на практике шансы скорректировать нормы закона, не вступившего в силу, минимальны, и в данном случае более уместными являются совершенствование действующих законодательных норм и определение порядка взаимодействия членов СРО и саморегулируемых организаций при применении новых подходов к возмещению ущерба.

Елизавета Гонопольская


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад