все записи



Дата: 14.02.2007
«Вестник строительного комплекса» № 1 (41-42), январь-февраль 2007
Рубрика: ***

Строителей свяжут круговой порукой


Текст: Андрей Теплоухов

Напомним, что первоначально лицензирование хотели отменить с 1 января 2007-го, но в конце прошлого года «час икс» для строительной отрасли в авральном режиме отложили на шесть месяцев. Причины известны: до сих пор не разработаны строительные техрегламенты и главное – не создана альтернативная лицензированию система регулирования строительного рынка. Как раз этому вопросу и были посвящены недавние парламентские слушания в Государственной думе.


Для наведения порядка

По мнению председателя комитета Госдумы по собственности Виктора Плескачевского, институт лицензирования работает крайне неэффективно. Федеральный лицензионный центр при Росстрое выдал более 240 тысяч лицензий, однако, как утверждает депутат, чиновники фактически не несут никакой ответственности за качество работы тех компаний, которым они эти лицензии выдали. «Назрела необходимость отмены процедуры лицензирования строительной деятельности как не обеспечивающей интересы общества, – заявил Плескачевский. – А для наведения порядка в строительной сфере нам необходимо перейти к принятой во всем мире системе саморегулирования».

Соответствующий законопроект о поправках в Градостроительный кодекс уже подготовлен и после широких консультаций, в первую очередь с самими строителями, документ поступит в Госдуму. Предполагается, что это произойдет в конце февраля.

Саморегулируемая организация (СРО) – некоммерческая организация, объединяющая инженеров-изыскателей, архитекторов-проектировщиков, строительные компании. СРО устанавливает правила и стандарты деятельности своих членов, условия «вхождения на рынок», организует контроль над соблюдением членами организации требований Градостроительного кодекса, других законов, нормативных актов, стандартов, включая стандарты и правила самой СРО. Представляет интересы своих членов перед органами государственной власти, в том числе в спорах, обеспечивает доступ к информации о деятельности своих членов. Членство в СРО обязательно почти для всех строительных компаний за исключением тех, которые возводят жилые дома не выше трех этажей, а также объекты, не требующие разрешения на строительство – гаражи, киоски, навесы и т.п. Количество создаваемых СРО законодательно не ограничивается.

Авторы законопроекта считают, что СРО должны нести материальную ответственность за каждого недобросовестного представителя своей организации. Иными словами, предлагается ввести круговую поруку. Она подразумевает обязательное страхование инженерных изысканий, проектирования и строительства (размер страховой суммы определят позже), а также формирование за счет взносов специального компенсационного фонда в размере минимум 50 млн рублей для возмещения возможного ущерба, причиненного одним из членов СРО.

Президент фонда «Институт экономики города» Надежда Косарева предложила заменить солидарную ответственность на субсидиарную. Она полагает, что возмещать ущерб должны: прежде всего, фирма, причинившая своими действиями или бездействиями ущерб третьим лицам и страховая компания, с которой у этой строительной организации (архитектора-проектировщика или инженера-изыскателя) заключен договор обязательного страхования ответственности. И только в последнюю очередь, говорит Косарева, может быть задействован компенсационный фонд. На это директор Департамента госрегулирования в экономике Минэкономразвития Андрей Шаров ответил, что включение механизма солидарной ответственности всех членов СРО – наиболее спорный вопрос («кому хочется отвечать за нерадивого соседа?»), но только так, по его словам, можно обеспечить прозрачность участников рынка.

Ставка на РСС

Господин Шаров надеется, что СРО смогут вводить новые прогрессивные стандарты в строительстве. И вдобавок, по его словам, «саморегулируемые организации будут более эффективны с точки зрения контроля на рынке». В качестве примера он привел Италию, где была введена система саморегулирования эксплуатации лифтов. В итоге количество поломок уменьшилось в два раза, а число взысканных штрафов увеличилось вдвое. Подобные изменения Минэкономразвития предполагает и на строительном рынке России через два-три года после введения системы саморегулирования.

Деятельность самих СРО согласно законопроекту будет контролировать федеральный государственный уполномоченный орган (правда, какой – неизвестно). С помощью плановых (один раз в два года) и внеплановых проверок. Вне графика проверяющие могут нагрянуть, если от органов власти, правоохранительных органов, общественных организаций или отдельных граждан поступит заявление о нарушении СРО или ее членами законодательства или нормативно-правовых актов. Более того, уполномоченный орган может запросить у специализированного депозитария (он будет контролировать управляющую компанию, которой СРО доверит размещение средств своего компенсационного фонда) текущую денежную оценку размера фонда.

Президент Российского Союза строителей Виктор Забелин считает, что, взвалив на СРО столь большую ответственность, неплохо было бы передать им хоть какие-нибудь права: «Пока остается много вопросов: Станут ли к нам наконец-то прислушиваться? Смогут ли СРО бороться с чиновниками на местах и защитить своих членов? Смогут ли СРО влиять на технические регламенты, играть хоть какую-то роль в законотворчестве? Ведь неудовлетворительные, принятые наспех законы наносят отрасли еще больший ущерб, чем недобросовестные застройщики».

Координацией работы всех саморегулируемых организаций, их взаимодействием с органами власти и потребителями займется специально созданный Национальный совет. В него должны войти более 50% всех СРО, объединяющих более 50% всех субъектов РФ и осуществляющих строительные, изыскательные, архитектурные работы на территории России. На эту роль претендуют два профессиональных объединения – Российский Союз строителей (РСС) и Ассоциация строителей России (АСР). За первым претендентом стоит большой опыт работы (РСС создан в 1990 году), солидный политический вес, достойная репутация в строительном сообществе, эффективное взаимодействие с органами федеральной и региональной власти и многое другое. Но главное – практически готовая организационная инфраструктура в регионах. Союз представлен сегодня в 74 субъектах РФ и объединяет в общей сложности около 35 000 компаний. В активе АСР – в основном громкие декларации о своей «исключительности», непрерывный PR-поток (имеющий слабое отношение к реальному развитию строительной отрасли), более чем скромный профессионально-общественный опыт (ассоциация создана лишь в августе 2005-го на волне критики закона о «дольщиках»), абсолютно неразвитая сеть региональных представительств и т.д. Но, пожалуй, главный «балласт» АСР – ее президент Николай Кошман, которого, если верить экспертам, в профессиональном сообществе не особо жалуют. Прежде всего, за его некомпетентную, недобросовестную работу несколько лет назад на посту главы Росстроя. В том числе по части лицензирования, которое сегодня господин Кошман сам же и беспощадно критикует. Надо ли объяснять, на чьей базе, скорее всего, сформируют тот самый Национальный совет? «Конечно, это надо делать на базе Российского Союза строителей», – заявил нам один из авторитетных петербургских строителей.

Одна или несколько?

Петербургские строители, пожалуй, первыми в стране начали готовиться к переходу отрасли на принципы саморегулирования. В декабре на съезде строителей Санкт-Петербурга к ним присоединилась губернатор Валентина Матвиенко. Она рекомендовала создать в сфере общегражданского строительства одну СРО в городе – на базе Союза строительных объединений и организаций (ССОО). И возглавить единую саморегулируемую организацию, по мысли госпожи Матвиенко, должен вице-губернатор Александр Вахмистров, исполняющий функции президента ССОО уже сейчас.

Инициатива губернатора не понравилась директору «Союзпетростроя» Льву Каплану: «Если будет только одна СРО – это монополизм. Это противоречит самому духу саморегулирования». Участие же чиновников в работе СРО, по его словам, «будет противоречить логике существования и задачам бизнес-сообщества, которое по определению должно быть в конструктивной оппозиции к власти». Исключением станет лишь уполномоченный орган, который будет контролировать деятельность СРО.

Иное мнение у президента Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» Максима Шубарева: «Организация действительно должна быть одна, и, к примеру, она может быть звеном единой саморегулируемой организации федерального уровня. Ведь стандарты работы в строительной отрасли должны быть едиными и одинаково жесткими для всех регионов».

Исполнительный директор ССОО Олег Бритов заявил, что «одна СРО не сможет охватить весь строительный рынок Петербурга и Ленинградской области, но, с другой стороны, хаотичная деятельность десятков саморегулируемых организаций самым негативным образом отразится на рынке». В итоге господин Бритов делает вывод, что «СРО может быть много, но должен быть один, крупнейший союз СРО, решения и документы которого признавали бы все».

Как полагает генеральный директор ПО «Ленстройматериалы» Дмитрий Игнатьев, все зависит от того, какими функциями будет наделена созданная СРО: «Если ей будут переданы функции лицензирования, контрольные и разрешительные аспекты строительной деятельности, тогда она должна быть одна. Если этих функций передано не будет, то СРО может быть несколько. Но в этом случае непонятно, какими реальными рычагами воздействия на строительное сообщество они могут быть наделены». И кстати, господин Игнатьев считает целесообразным привлекать к участию в работе СРО представителей органов власти и наиболее компетентных сотрудников надзорных органов. «Будет необходима четкая координация с властными структурами, которые будут контролировать, регулировать строительный рынок, – поясняет он. – Для того чтобы это взаимодействие было эффективным, необходимо, чтобы люди, работающие в данных структурах, чаще бывали вместе: вместе решали возникающие проблемы, создавали совместные рычаги воздействия».

Сборы от лукавого

Насчет возможности существования специализированных (профильных) СРО на строительном рынке мнения экспертов также разделились. В ССОО такой шаг «вполне допускают», тем более что, как заметил Олег Бритов, «это полностью вписывается в идеологию Союза, объединяющего множество профильных ассоциаций». Согласен с возможностью создания профильных СРО и Лев Каплан. Однако, по его словам, любая компания должна состоять членом только одной организации: «Если фирмы будут бегать по разным СРО, то получится такая же история как с лицензированием. Не получили лицензию в городе, бегут в область и наоборот».

А вот Дмитрий Игнатьев считает, что делить СРО, допустим, на тех, которые будут работать на рынке застройщиков и производителей стройматериалов неразумно: «Я пока не вижу критерия, по которому такое деление возможно. Причем если СРО не будут наделены контролирующими функциями, то и достаточного веса на строительном рынке иметь не будут. В этом случае их можно профилировать как угодно».

Нет единодушия в строительном сообществе и в отношении механизма определения (расчета) финансовой ответственности СРО. Скажем, для Москвы и Санкт-Петербурга заявленная в законопроекте цифра в 50 млн рублей, вероятно, даже мала, а для многих российских регионов, где строительных фирм немного, – неподъемная сумма. По мнению Олега Бритова, сложно выработать единый стандарт определения объемов ответственности, поскольку они у застройщиков, риэлтеров, архитекторов, реставраторов, дорожных строителей и т.д. – различны. Поэтому он предлагает «прописать в законе общий базис, на основе которого можно будет вырабатывать механизмы определения ответственности отдельно для каждого сегмента рынка».

Еще один эксперт сообщил нам, что если идет речь о комплексных рисках в строительстве, то они настолько велики и объемны финансово, что никакими целевыми взносами с участников СРО эти риски не обеспечить. «Всякие сборы, связанные с процентом от чего-то (объем выручки, реализация и т.п.), это все от лукавого», – уверяет эксперт.

Дмитрий Игнатьев платить за недобросовестных строителей в «общий котел» СРО вообще отказывается, считая это неразумным. Риски гигантских объемов строительного комплекса должны взять на себя, как он полагает, страховые компании. Но они, по словам генерального директора ПО «Ленстройматериалы», «принять эти риски не готовы».

«Строительное ОСАГО»

Представители страхового сообщества к возможному введению механизма обязательного страхования в строительной отрасли относятся пока насторожено. Так, например, председатель Экспертного Совета по вопросам страхования при Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада», заместитель директора петербургского филиала ЗАО САО «ГЕФЕСТ» Анатолий Кузнецов сомневается, что «механизм страхования, направленный на эффективную и реальную защиту строящегося объекта при учете всех интересов строителей (и уж никак не ущемляющих их прав), в конечном итоге будет законодательно принят». По его мнению, существует опасность, что будет принят закон, который реально не улучшит положение в строительной отрасли, но будет иметь красивое название. В то же время господин Кузнецов предлагает сделать обязательным для членов СРО как минимум 3 вида страхования, по которым накоплен большой опыт совместной работы страхового и строительного сообществ: страхование строительно-монтажных работ (СМР), гражданской ответственности и послепусковых гарантийных обязательств. «Эти обязательные страховые продукты (своего рода, «строительное ОСАГО») закроют значительную часть проблем строительной отрасли, – считает он. – Это требование могло стать обязательным для членов СРО, при этом не нарушит принцип добровольности имущественного страхования в целом, а также существующее законодательство».

По словам страховщиков, эти продукты используются и сейчас, правда, на добровольной основе. И в основном по части строительства мостов, тоннелей, дорог, словом, в инфраструктурных проектах. В секторе жилищного строительства вышеназванные виды страхования применяются мало. Возможно, это связано с тем, что многие думают, что их использование приведет к значительному удорожанию жилья. «Но это не так, – заявил нашему журналу один из экспертов. – Удорожание возможно в пределах 0,15-0,3% от стоимости СМР, в зависимости от местоположения объекта, что, согласитесь, не так много. К тому же этот механизм уже отработан, по нему существует судебная практика и реально действует система страховых выплат. Осталось лишь закрепить этот механизм законодательно».

Страховщики утверждают, что у них «нет желания урвать что-либо и заработать огромные деньги», а есть желание «внедрить в строительной отрасли полноценный, эффективный механизм страхования, который поможет избежать многих проблем». Как говорят эксперты, если идея с обязательным страхованием через Госдуму все же пройдет, то «страховое сообщество не подведет и обеспечит надежной страховой защитой все строящиеся объекты».

Между тем остается неясным, успеют ли принять закон о саморегулировании в строительной отрасли до 1 июля, когда эпоха лицензирования должна кануть в Лету. Как заметил Андрей Шаров, если все заинтересованные стороны будут работать так же слаженно, как и до сих пор, то закон появится в срок. В самом же законе можно будет предусмотреть переходный период, по истечении которого он вступит в силу в полном объеме.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад