все записи



Дата: 08.08.2012
«Вестник строительного комплекса» № 82
Рубрика: Саморегулирование

Как побороть «коммерческие» СРО?


27 июня 2012 г. в Госдуме РФ прошли Парламентские слушания Комитета Госдумы по земельным отношениям и строительству «Перспективы и проблемы деятельности СРО в строительной области. Основные направления совершенствования законодательства». В рамках слушаний состоялось обсуждение эффективности действующих механизмов системы саморегулирования в строительной отрасли, а также имеющихся пробелов в законодательстве. Заместитель председателя совета СРО НП «Балтийский строительный комплекс» Антон Мороз, выступивший на Парламентских слушаниях, рассказал нашему корреспонденту о разработанных партнерством мерах по противодействию коммерциализации СРО.

Антон МорозАнтон Михайлович, почему вы и ваши коллеги решили выступить с законодательной инициативой, направленной на борьбу с «коммерческими» СРО?

— Процессы коммерциализации или недобросовестного поведения саморегулируемых организаций являются на сегодняшний день одной из важнейших и системных проблем саморегулирования. Главная цель таких организаций — обогащение определенных лиц, стоящих за их деятельностью. Они стремятся получить в собственное распоряжение как можно больше денег, поступающих в качестве взносов в компенсационный фонд, вступительных и членских взносов. Достигается это за счет привлечения в состав членов СРО как можно большего количества индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В ходе Парламентских слушаний некоторыми участниками высказывалось мнение, что одна из основных целей саморегулирования в строительстве, а именно — обеспечение качества и безопасности строительства, так и не была достигнута. Такое мнение, очевидно, могло сложиться из-за деятельности «коммерческих» СРО, которые вместо того, чтобы контролировать деятельность своих членов и разрабатывать стандарты выполнения работ по строительству, по сути торгуют допусками, тем самым дискредитируя всю систему саморегулирования и сводя на нет положительный эффект от ее введения.

Что, по вашему мнению, необходимо прежде всего сделать в сложившейся ситуации?

— Возникновению и существованию недобросовестных СРО во многом способствуют правовые пробелы в законодательстве, посвященном саморегулированию, а также несовершенство нашей правоприменительной практики. Градостроительный кодекс РФ и ФЗ
«О саморегулируемых организациях», как и положено, на уровне закона определили общие правила деятельности для саморегулируемых организаций. Ими, в том числе, установлена обязанность осуществления саморегулируемой организацией контроля над деятельностью своих членов, определены его виды, прописаны общие принципы формирования конт­рольных и дисциплинарных специализированных органов и ведения реестра, установлен перечень информации, которая должна содержаться в этом реестре. Путем внесения в самое ближайшее время изменений и дополнений в отдельные законодательные акты можно добиться устранения правовых пробелов в законодательстве и тем самым воспрепятствовать деятельности «коммерческих» СРО.

В чем конкретно заключаются ваши замечания и предложения?

— Изменения, изложенные в нашем законопроекте, призваны уточнить и дополнить существующие нормы, посвященные саморегулированию в строительной отрасли. Первая и на сегодняшний день главная составляющая проблемы коммерциализации саморегулируемых организаций — наличие возможности использовать в личных целях средства компенсационного фонда СРО. В рамках действующего законодательства размер компенсационного фонда невозможно установить в виду того, что не представляется возможным определить истинное количество членов, состоящих в СРО, по данным, представленным в реестрах этих саморегулируемых организаций. Каждая СРО ведет этот реестр по-своему. Добропорядочные СРО ведут его четко, размещая информацию как на сайте, так и на бумажных носителях. Недобросовестные СРО не ведут реестр своих членов или ведут его таким образом, чтобы нельзя было достоверно установить количество членов такой саморегулируемой организации. В связи с этим в срочном порядке либо на уровне закона, либо подзаконными актами необходимо прописать единые требования для всех СРО к ведению реестра своих членов.
Не менее важна регламентация порядка приема и оформления новых членов саморегулируемых организаций. Поскольку четкой регламентации у нас нет, добропорядочные СРО, принимая членов, запрашивают и проверяют полный пакет документов, который впоследствии хранят в своем архиве. «Коммерческие» СРО, формально подходя к реализации своих функций, указанных действий не осуществляют, а зачастую вообще не проверяют организации, которые вступают в СРО, на соответствие установленным требованиям, а также не ведут дальнейший контроль их деятельности. Чтобы исправить эту ситуацию необходимо на уровне закона установить обязанность хранения полного пакета документов, который организация подает при вступлении в СРО.
С целью упорядочения ведения конт­рольных мероприятий необходимо прописать порядок оформления и хранения саморегулируемой организацией актов, составленных по результатам проводимых проверок деятельности членов СРО. Следует ввести обязательное оформление актов проверки организаций на бумажных носителях. Неукоснительное соблюдение этих норм при необходимости позволит доказать, что организация ведет свою деятельность в соответствии с законодательством о саморегулировании.
И еще один немаловажный момент. Требуют конкретизации нормы Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие основания для обращения органа надзора в суд с требованием о лишении статуса саморегулируемой организации. Данные нормы необходимо дополнить такими основаниями, как несоблюдение установленных законом требований к ведению реестра членов СРО и неисполнение саморегулируемой организацией функции по контролю над деятельностью своих членов.

Первая и на сегодняшний день главная составляющая проб­лемы коммерциализации саморегулируемых организаций — наличие возможности использовать в личных целях средства компенсационного фонда СРО. В рамках действующего законодательства размер компенсационного фонда невозможно установить в виду того, что не представляется возможным определить истинное количество членов, состоящих в СРО, по данным, представленным в реестрах этих саморегулируемых организаций.

Справка

Антон Михайлович Мороз
  - руководитель Аппарата Национального объединения проектировщиков.
  - вице-президент Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.
  - заместитель председателя совета СРО НП «Балтийский строительный комплекс».
Является заместителем председателя комитета по развитию строительной сферы Федерального межотраслевого совета Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», а также заместителем председателя комитета Российского Союза строителей по энергоресурсосбережению.
Входит в состав Экспертных советов по градостроительной деятельности Комитета ГД РФ по земельным отношениям и строительству, объединенного экспертного совета при Комитете по экономической политике и предпринимательству ГД РФ, Совета молодых руководителей строительной отрасли Российского Союза строителей, Координационного совета по развитию саморегулирования в строительной отрасли СЗФО, президиума Союза строительных объединений и организаций, бюро инженерной секции Санкт-Петербургского союза ученых (СПбСУ).
Признан экспертом в области саморегулирования в строительстве (аттестат эксперта НОСТРОЙ № 0119).  
Вклад Антона Михайловича Мороза в развитие строительной отрасли отмечен многочисленными почетными грамотами, благодарственными письмами и медалями.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад