все записи



Дата: 05.12.2012
«Вестник строительного комплекса» № 84
Рубрика: Кадры

Развитие системы профессионального образования — стратегическая задача


Введение системы саморегулирования выдвинуло на первый план вопросы профессиональной подготовки и повышения квалификации специалистов строительной отрасли. Поделиться своим мнением по актуальным проблемам развития системы профессионального образования мы попросили наших экспертов: директора ИПКП ПГУПС, д. т. н., профессора Сергея Урушева, декана инженерно-строительного факультета ФГБОУ ВПО СПб ГПУ, д. т. н., профессора Николая Ватина, заместителя председателя комитета по профессиональному образованию НОСТРОЙ, заместителя генерального директора НП СРО «МОС», д. э. н., профессора Александра Роботова, и члена комитета по профессиональному образованию НОСТРОЙ, руководителя контрольной комиссии СРО НП ПОСО Владимира Забелина.

Как вы оцениваете сегодняшнее состояние и перспективы развития рынка образовательных услуг в строительной сфере?

Сергей Урушев: «Любой рынок, в том числе и образовательных услуг в строительстве, предполагает определенные правила взаимоотношений. Эти правила были установлены в 2005–2007 годах Меморандумом вузов и Союзом строительных организаций и объединений, а также, в конце концов, поправками к Градостроительному кодексу и ФЗ №148. Однако на сегодняшний день многие СРО отошли от этих правил: не ведется должный качественный и количественный контроль над состоянием уровня квалификации инженерных кадров, создаются карманные учебные центры, не имеющие ни соответствующей материальной базы, ни квалифицированных кадров. Это неверный путь, и я думаю, что сегодняшняя дискуссия за круглым столом заострит внимание заинтересованных лиц на этой проблеме».

Николай Ватин: «Состояние рынка сегодня нестабильное. В основном это связано с тем, что постоянно меняются условия работы учебных заведений. На мой взгляд, на данном этапе рынок дополнительного образования качнулся в сторону негосударственных учреждений, прежде всего, благодаря оперативности их работы и более низких цен. Но в ближайшее время я предполагаю возвращение приоритета к государственным вузам, особенно после отсеивания неэффективных учебных заведений, которое сейчас происходит».

Александр Роботов: «Я полностью согласен с мнением коллег. Состояние рынка образовательных услуг я оцениваю как неудовлетворительное. Основная причина этого — отсутствие производственной практики у студентов и опыта практической деятельности у преподавателей. Еще одна проблема: строительная отрасль в настоящее время функционирует в условиях саморегулирования, однако ни один вуз сегодня не готовит таких специалистов для работы в СРО. Также проблемой является и обеспечение доступности нормативной базы строительства, ее актуализация для вузов, колледжей и т. п., то есть для студентов и преподавателей.

Наконец, в настоящий момент отсутствуют учебники и учебные пособия, раскрывающие нынешнее состояние строительной отрасли, а также освещающие вопросы технического регулирования и саморегулирования. Имеющиеся учебники, по сути, изданы еще в конце прошлого века».

Владимир Забелин: «Хотелось бы верить, что в течение ближайших 5–6 лет будет сформирован институт качественного образования и повышения квалификации специалистов строительной отрасли. Сейчас ведется активная работа по «реанимации» строительных колледжей, актуализации учебных программ вузов, создаются новые центры повышения квалификации. При этом нельзя дать скатиться этому институту в пропасть коммерциализации, как это происходит сейчас. Жизненно важно подобную практику вводить повсеместно, обязывать сотрудников строительных организаций посещать курсы и семинары. В противном случае мы останемся без квалифицированных специалистов-строителей в ближайшем будущем».

Каково ваше отношение к двухуровневой системе подготовки кадров в вузах? Каким образом ситуация может быть скорректирована за счет программ дополнительного образования?

Сергей Урушев: «Создание двухуровневой системы подготовки кадров в вузах — это попытка гармонизировать нашу систему образования с западной. В нашем университете эта большая новая работа уже проводится, ведется подготовка магистров и бакалавров. В будущем они придут к нам на повышение квалификации, поэтому уже сейчас ведется корректировка программ дополнительного образования».

Николай Ватин: «Отношение положительное: университет работает по этой системе уже несколько лет. Сейчас мы уже можем сказать, что готовим бакалавров с тем же уровнем подготовки, что был раньше у инженеров, хотя учатся они на полтора года меньше. Это достигается за счет интенсификации обучения, использования вспомогательных технологий, таких, как Moodle — виртуальная среда обучения. Что касается магистров, то на сегодняшний день это наше основное направление развития. Как фундаментальный вуз мы имеем возможность выпускать высококвалифицированных и разносторонних специалистов с навыками научной и педагогической работы. Мы набираем в магистратуру бакалавров и специалистов со всей страны, а также из-за рубежа. Со следующего года открываем набор в магистратуру на английском языке, где смогут учиться как наши соотечественники с соответствующим уровнем знания языка, так и европейцы. Уже сейчас мы видим, что запрос на такие программы есть».

Александр Роботов: «Эффективность любой системы подтверждается или опровергается практической деятельностью работников отрасли, в том числе в системе бакалавр — специалист — магистр. Существующей практики на сегодня нет, как нет и статистики. В этой связи, во-первых, необходимо возродить проведение практических занятий на строительной площадке — там будет больше вопросов у студентов и преподавателей. Во-вторых, следует максимально привлекать к проведению таких занятий практикующих преподавателей. В-третьих, проводить теоретические занятия с привлечением специалистов профильных органов государственной власти, в том числе и комитета по строительству».

Владимир Забелин: «Двухуровневой системой подготовки кадров в вузах мы полностью уничтожаем такую категорию специалистов, как инженер. Мы получим, в конечном итоге, прослойку специалистов общего профиля без специальности или прослойку теоретиков, готовых работать только на «благо науки». Программы же дополнительного образования, как правило, направленные на извлечение финансовой выгоды и проводимые дистанционно, не дадут того же результата, как курс качественного вузовского образования, которое проводится в один этап».

По каким направлениям развивается сотрудничество с НОСТРОЙ? Какие предложения вы планируете вносить в комитет по профессиональному образованию НОСТРОЙ?

Сергей Урушев: «Петербургский университет путей сообщения, а также ИПКП ПГУПС тесно сотрудничают с НОСТРОЙ. Университет включен в Реестр НОСТРОЙ как образовательное учреждение. Мы активно участвуем в работе комитета по профессиональному образованию, все инструктивные и методические материалы комитета доводятся до кафедр, сотрудников ИПКП а также до слушателей. В 2012 г. ПГУПС выиграл тендер НОСТРОЙ по повышению квалификации специалистов малых предприятий. В настоящий момент эта работа успешно проводится».

Николай Ватин: «Основное направление совместной работы НОСТРОЙ и Политехнического университета — это курсы и семинары для малого бизнеса.
Я считаю, что это очень полезное направление работы НОСТРОЙ: малый бизнес очень ограничен в средствах, и зачастую из-за экономии на обучении сотрудников впоследствии страдает качество их работы. Сейчас НОСТРОЙ предоставляет ответственным представителям малого бизнеса возможность бесплатно пройти повышение квалификации по наиболее популярным программам.

Как член комитета по профессиональному образованию я стараюсь активно участвовать в его работе. Что касается наших предложений, мы надеемся, что будут сформулированы более четкие требования к учебным заведениям, которые аккредитует НОСТРОЙ: например, к профессорско-преподавательскому составу, наличию лабораторий и другой материальной базы».

Александр Роботов: «Необходимо расширение сети аккредитации учебных заведений, осуществляющих повышение квалификации, а также детализация содержания образовательных программ по видам деятельности».

Владимир Забелин: «У нас есть ряд предложений, которые мы планируем вынести на рассмотрение комитета по профессиональному образованию. В частности, квалификационные аттестаты стали для строительных компаний индульгенциями для вступления в СРО и прохождения плановых проверок, а для СРО — прикрытием при проверке, проводимой Ростехнадзором. В то же время все понимают, что никто, кроме руководителя организации, не может наиболее объективно определить профессионализм своего работника, оценить соответствие его знаний и квалификации занимаемой должности. Поэтому положение о Единой системе аттестации НОСТРОЙ должно быть пересмотрено полностью в части обязательного и рекомендуемого применения. Обязательная аттестация должна проводиться по месту работы специалистов комиссиями самих организаций с предоставлением в СРО документов, подтверждающих проведение данных аттестаций. Рекомендуемое же тестирование должно проводиться по тестам, разработанным НОСТРОЙ, как в самих организациях, так центрах по тестированию с выдачей квалификационных аттестатов. В положении о Единой системе аттестации должно быть обязательно предусмотрено, что, во-первых, срок действия квалификационных аттестатов должен быть единым для всех СРО и не зависеть от процента правильных ответов; во-вторых, квалификационный аттестат, внесенный в единый реестр НОСТРОЙ, должен быть легитимным для любого СРО.

На ваш взгляд, насколько эффективно внедрение Единой системы аттестации НОСТРОЙ для повышения профессионального уровня специалистов строительной отрасли?

Сергей Урушев: «Внедрение Единой системы аттестации НОСТРОЙ развернуто на хорошем техническом уровне: организован отдельный портал для проведения тестирования в онлайновом режиме, разработана система тестов. Наш университет аккредитован как центр по тестированию в Единой системе аттестации НОСТРОЙ, и ИПКП уже проводит большую работу в этом направлении. Однако, на мой взгляд, без внимания осталась аттестация на «должность». И в этом направлении необходимо тоже, в условиях саморегулирования, провести большую работу».

Николай Ватин: «Мы работаем с Единой системой аттестации уже около года. Большинство обращений приходит из регионов — там данная система популярнее, чем в Петербурге. Стоит отметить, что система совершенствуется. За последние полгода многое улучшилось, появились новые вопросы. Также в последнее время стали обращаться за аттестацией и компании из Петербурга — обычно по окончании курсов повышения квалификации».

Александр Роботов: «Система носит теоретический характер: она ориентирована на знание нормативных документов в строительстве и не учитывает практические навыки слушателей. Для ее совершенствования необходимо провести опрос среди высококвалифицированных специалистов, а потом по его результатам скорректировать систему. Необходимо также, чтобы данную систему использовали вузы и колледжи».

Владимир Забелин: «Изначально Единая система аттестации НОСТРОЙ выглядела вполне «добропорядочной», необходимой и эффективной. Но за год ее внедрения данная система стала видоизменяться. Руководителю предприятия нет необходимости, чтобы его специалист был вундеркиндом и знал наизусть все СНиП, РД, ПБ и т. д., даже применительно к одному виду работ. Для этого есть проектная документация, сборники нормативов и огромное количество справочного материала. Специалист должен уметь организовать производственный процесс и правильно пользоваться справочным материалом. Завышенные требования Единой системы аттестации по знанию нормативной документации привели к тому, что руководители, уверенные, что их специалисты соответствуют занимаемым должностям, просто покупают квалификационные аттестаты».


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад