все записи



Дата: 05.12.2012
«Вестник строительного комплекса» № 84
Рубрика: Страхование и финансы

Объект или не объект?


О страховых выплатах при причинении вреда объекту капитального строительства рассказывает ведущий специалист отдела страхования финансовых и профессиональных рисков ОСАО «Ингосстрах» Татьяна Прохорова.

На одной из встреч за круглым столом выступающий задал вопрос: «Почему “Ингосстрах” возместил вред, причиненный объекту капитального строительства, если, согласно условиям договора страхования, вред покрываться не должен?». Обычно негодование вызывает отсутствие выплат, а не наоборот, но сам факт появления подобных вопросов показывает, что не все участники рынка успели разобраться, в каких случаях страховая компания должна производить выплату при причинении вреда объекту капитального строительства, а в каких нет.

Национальное объединение строителей относит вред, причиненный объекту капитального строительства, к исключениям из страхового покрытия. Но следует учитывать, что объект капитального строительства бывает разным: в одном случае он является предметом работ (предметом договора строительного подряда), а в другом — имуществом третьего лица, вред которому покрывается абсолютно по всем договорам страхования гражданской и профессиональной ответственности.

Проведем аналогию с ОСАГО. Представьте ситуацию: управляя автомобилем, вы непреднамеренно нарушаете правила дорожного движения и задеваете другое транспортное средство. Напомню, что мы говорим о страховании гражданской ответственности: страховая компания, в которой вы приобрели полис ОСАГО, покроет вред, причиненный имуществу/жизни/здоровью второго участника ДТП, потому что застрахована ваша гражданская ответственность перед третьими лицами. С повреждениями же на вашем автомобиле вы сможете обратиться к своему страховщику, только если у вас имеется полис КАСКО.

Так и на стройке. У строителя обязательно должен быть договор страхования гражданской ответственности (в приведенном выше случае это ОСАГО) и, по желанию, договор страхования строительно-монтажных рисков (выше — КАСКО).

Вернемся к договору, по которому «Ингосстрах» произвел страховую выплату, так озадачившую спикера круглого стола.

«Ингосстрах» выплатил 5 млн рублей в связи с частичным уничтожением здания производственного корпуса в результате пожара, возникшего по вине организации, проводившей строительные работы. Следует отметить, что страховой суммы по договору страхования (5 млн рублей) оказалось недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить собственнику причиненный вред, так как убытки составили 32 млн рублей.

Страховой случай произошел при выполнении строительной организацией работ по устройству кровли. Были нарушены правила пожарной безопасности. В результате возник пожар, который вышел за пределы проведения кровельных работ и перекинулся на рядом расположенные помещения производственного корпуса.

Является ли в данном случае заказчик третьим лицом? Да, потому что объект капитального строительства сдан и принадлежит ему. Выполнял ли наш страхователь работы, на выполнение которых у него имелось Свидетельство о допуске СРО? Да. Так почему мы не должны были производить выплату? Конечно, должны были, поэтому и произвели. Страховщики, отвечающие на данный вопрос «нет» и относящие такое страхование к страхованию ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ), ставят под вопрос значительную часть существующих видов страхования и просто пользуются возможностью трактовать некоторые положения законодательства двояко, чтобы не производить страховых выплат. Наличие таких недобросовестных игроков, к сожалению, подрывает доверие к страховому рынку в целом.

Данный пример урегулированного «Ингосстрахом» убытка достаточно показателен и позволяет опровергнуть еще два утверждения участников строительного рынка.
Утверждение №1. Минимальный размер страховой суммы поднимать не нужно. От 1 до 10 млн рублей вполне достаточно, а обратные утверждения страховщиков — лишь стремление преумножать прибыль.

На мой взгляд, это обычная математика. Если 1–10 млн рублей хватает для возмещения любого вреда, значит у нас такое дешевое строительство, и мы не должны платить по $3–5 тыс. за квадратный метр жилья, когда весь дом стоит всего несколько миллионов рублей. Получается, страховщики должны говорить строителям, что цены на жилье неоправданно завышены?

Этот вопрос приводит нас к утверждению №2: тарифы страховщиков крайне завышены и требуют пересмотра.

Если бы в 2010 г. страхователь (в нашем случае) заключил договор со страховой суммой в 32 млн рублей, то мы и выплатили бы 32 млн рублей. К слову, это почти половина всех сборов «Ингосстраха» по данному виду страхования в 2010 г., при этом речь идет всего об одном страховом случае из нескольких тысяч заключенных договоров. Если тарифы будут снижены, то сборы страховщиков по сравнению с выплатами станут ничтожными, а данный вид страхования — убыточным. Нерентабельный бизнес в этом сегменте может мотивировать многих страховщиков пересматривать тарифную политику в сторону ее существенного ужесточения или даже к уходу с данного рынка.

 


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад