все записи



Дата: 22.02.2013
«Вестник строительного комплекса» № 85
Рубрика: Обсуждаем проблему

Экспертиза — в подвешенном состоянии


Президент РФ 28 ноября 2011 года подписал Федеральный закон №337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Новый документ призван демонополизировать сферу экспертизы и создать необходимые условия для развития конкуренции.

Закон расширил полномочия негосударственной экспертизы, ликвидировав монополию государственных учреждений на оказание соответствующих услуг. Негосударственную экспертизу уравняли в правах с государственной в отношении объектов, не относящихся к категории особо опасных, уникальных и технически сложных или финансируемых из федерального или муниципального бюджетов.

В сегодняшней формулировке законопроект предусматривает замену экспертизы на декларацию о соответствии.
В 2013 г. экспертиза станет необязательной для многоквартирных жилых домов, а в 2014 — для всех остальных объектов капитального строительства, за исключением перечисленных выше категорий.

Плюсы и минусы

О необходимости реформирования системы госэкспертизы на протяжении многих лет говорили многие участники строительного рынка и эксперты.
Главным тормозом развития и инноваций в дорожной отрасли назвал государственную экспертизу директор НП «ДОРМОСТ» Кирилл Иванов. Эксперт рассуждает так: «Некая государственная структура проверяет соответствие проекта существующей нормативной базе. При этом в каждом экспертном заключении перед подписями экспертной группы имеется абзац, перечеркивающий все написанное выше: “Экспертиза не несет ответственности за технические решения, предложенные в проекте”. Спрашивается: зачем тогда она вообще нужна?».

Много говорится и о преодолении пресловутых административных барьеров.

«В согласовании исходно-разрешительной документации, экспертизе проектной документации и предоставлении разрешения на строительство участвуют в среднем 35 организаций. Этот процесс занимает около десяти месяцев», — констатирует президент СРО НП «Балтийский строительный комплекс» Владимир Чмырев.

По мнению главного специалиста, юрисконсульта Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Елены Чеготовой, у негосударственной экспертизы есть определенные преимущества, но есть и недостатки. Например, государственная экспертиза имеет четкую территориальную привязку: где строится объект, там и должна проходить государственная экспертиза. Исключение — Главгосэкспертиза, ряд объектов рассматривается в Москве, в головной организации, а не по месту строительства в территориальном подразделении. У негосударственной экспертизы такой привязки нет. Например, объект будет строиться в Санкт-Петербурге, а негосударственную экспертизу можно провести во Владивостоке. Плюсом является меньшая загруженность некоторых экспертных учреждений.

«В ближайшей перспективе конкуренция на рынке услуг проектной экспертизы не сможет существенно поколебать позиции государственных экспертных учреждений, — полагает Елена Чеготова. — В настоящее время компаний, способных составить конкуренцию гос­экспертизе, очень мало, да и то, в основном, по проектам масштаба не выше «среднего». Государственные экспертные учреждения укомплектованы опытными профессионалами, обладают хорошей материально-технической базой, программным обеспечением, архивными данными, методическими наработками и огромным опытом проведения всевозможных экспертиз. Они имеют неоспоримые преимущества на рынке экспертных услуг: государственный статус, государственные гарантии обеспечения ответственности перед третьими лицами, административный ресурс, наработанную клиентскую базу».

Есть опасения, что передача функций государственной экспертизы строительных объектов частным компаниям будет не только способствовать росту коррупции, но и может привести к печальным последствиям с человеческими жертвами. Между тем цена рисков при проектной подготовке строительства слишком велика, чтобы отдавать ее в частные руки, ведь в случае обнаружения спустя несколько лет погрешностей в объектах недвижимости спрашивать, скорее всего, будет просто не с кого. Поэтому получить разрешение у коммерческих компаний будет значительно проще, чем у госэкспертизы, сотрудники которой несут личную ответственность за подобные ситуации и, соответственно, гораздо более требовательно подходят к соблюдению технических и экологических норм при строительстве.

Двадцать лет тому назад в стране наряду с государственной экспертизой существовало множество ведомственных экспертиз. Результаты их бесконтрольной деятельности стали побудительной причиной создания единой государственной вневедомственной экспертизы, как напоминают скептики. К тому же, по их оценкам, ситуация, которая может сложиться сейчас, далеко превзойдет тогдашний хаос, ведь за экспертизу возьмутся не советские ведомства, а многочисленные коммерческие структуры со своими далеко не бескорыстными интересами.

По мнению ряда представителей проектного и изыскательского сообществ, в первую очередь беспокойство вызывают вопросы, связанные с безопасностью строительства, ведь фактически закон предусматривает замену предупреждения возможного ущерба страхованием, что может привести к значительному снижению качества изыскательских и проектных работ, а следовательно, скажется и на качестве строительства. Специалисты также говорят о многочисленных противоречиях с огромным количеством действующих законодательных актов и недостатке нормативно-правовой базы под предполагаемые изменения. Кроме того, специалисты уверены, что в итоге значительно вырастет финансовая нагрузка, поскольку существенно повысится роль страхования.
Некоторые эксперты оценивают законопроект как преждевременный и неоднозначный, полагая, что вступление его в силу способно нанести удар по безопасности капитального строительства.

Право выбора

Как считает эксперт Института деловой репутации Goodwill Даниил Супрунчук, введение института негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, безусловно, было правильным шагом, который, как и многое в сфере снижения барьеров в строительной отрасли, был предпринят властью на фоне озабоченности местом России в рейтинге Doing Business. Данный рейтинг ежегодно констатировал, что на наши госорганы возложены чрезмерные полномочия.

«Нужно понимать, что «Дорожная карта», в которой декларируется отказ от обязательной экспертизы проектов, является выражением политической воли и заявляет график достижения определенных целей, — продолжает генеральный директор Национального центра развития саморегулирования НП «Специальный ресурс» Владимир Шахов. — Но движение к намеченной цели — это одно, а фактическое достижение — несколько другое, и не нужно их путать. В данной ситуации важна не скорость преобразований, а развитие конкуренции во всех сферах деятельности, включая такую сложную и ответственную, как экспертиза проектов. Конкуренция государственных и негосударственных экспертиз, при условии ее добросовестности, безусловно, может стимулировать повышение качества их услуг. Сказанное касается и введения негосударственного строительного надзора, но здесь важно не спешить, чтобы не повторить ошибок, допущенных при введении негосударственной экспертизы, когда новый инструментарий попал в руки тех, кто не умеет им пользоваться».

Таким образом, идея выбора между государственной и негосударственной экспертизой верна, поскольку, каким бы ни был госорган, цели его деятельности от целей застройщика далеки. Сегодня многие представители строительного бизнеса говорят, что обязательная экспертиза бессмысленна, поскольку эксперт не несет материальной ответственности за выданное заключение. «Но полный отказ от экспертизы вряд ли возможен, т. к. застройщику необходима независимая оценка работы проектировщика, хотя бы в целях разделения ответственности перед заказчиком и конечным потребителем. Кроме того, рассматривается законопроект о возвращении институтов ГИП и ГАП, при принятии которого структура ответственности и надзора может существенно измениться, — резюмирует Даниил Супрунчук. — И нужно понимать, что широко обсуждаемое обременение эксперта имущественной ответственностью, возможно, и поднимет качество анализа проектной документации, но при этом может воспрепятствовать появлению сложных объектов с применением инновационных решений. Экспертизу будут проходить лишь наиболее простые и проверенные проекты. В перспективе существенным дополнением к имущественной и страховой ответственности эксперта должна стать оценка его деловой репутации, в процессе формирования которой учитывается широкий спектр профессиональных показателей и уровень квалификации эксперта».

Изначально заявленные для негосударственной экспертизы задачи могли бы, при условии их реализации, принести существенную пользу строительной отрасли. В текущей ситуации стоит говорить о необходимости избегать поспешных действий. Следует тщательно проанализировать положения по законопроекту «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и при участии профессионального сообщества выработать оптимальное решение, которое, с одной стороны, будет соответствовать целям программы по улучшению предпринимательского климата в строительной отрасли, с другой — не будет создавать негативных предпосылок в части обеспечения безопасности строительства.

Сергей Васильев


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад