все записи



Дата: 16.06.2013
«Вестник строительного комплекса» № 87
Рубрика: Страхование и финансы

Переход на солидарную ответственность СРО: за и против


Перспектива замены гражданской ответственности саморегулируемых организаций перед третьими лицами — с субсидиарной на солидарную — вызывает неоднозначные оценки профессионального сообщества. В дискуссии на страницах нашего журнала принимают участие: вице-президент НП «Объединение строителей СПб» Алексей Белоусов, исполняющий обязанности генерального директора НП СРО «Инжспецстрой-Электросетьстрой» Сергей Комаров, генеральный директор ООО «Страховое общество «Помощь»» Александр Локтаев, вице-президент, руководитель направления «Корпоративный бизнес» ООО КБ «Монолит» Татьяна Кулешова, юрист СРО НП ЦРС, СРО НП ЦРАСП Ольга Винокурова.

Окажет ли негативное влияние замена субсидиарной ответственности СРО перед третьими лицами на солидарную? Насколько реальна опасность утраты компенсационного фонда в этих условиях?

Алексей Белоусов:
— С одной стороны, существует мнение, что система саморегулирования в полной мере заработает только тогда, когда начнется расходование средств компенсационных фондов СРО на те или иные выплаты. Девелоперам предстоит более внимательно отслеживать, с какими допусками пришла к ним на площадку подрядная организация - ведь теперь они не застрахованы от того, что подрядчик состоит в недобросовестной СРО, не обладающей реальным компенсационным фондом. Значит, такая СРО не сможет возместить ущерб из средств фонда в случае ЧП. В этом плане нововведения носят очистительный для системы саморегулирования характер.
С другой стороны, мы должны понимать, что на стройках происходят события, имеющие зачастую спорадический характер — несчастные случаи бывают как в крупных, так и в мелких компаниях, причем иногда даже и при условии соблюдения требований техники безопасности. Поэтому солидарная ответственность, позволяющая истцу обращаться как к страховой компании, так и в сторону строительной организации или СРО, несомненно, может нанести серьезный ущерб компенсационным фондам СРО.

Сергей Комаров:
— Солидарная ответственность членов СРО неоправданно снижает уровень ответственности, что может оказать негативное влияние на качество работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства и, следовательно, к выплатам за счет средств компенсационного фонда. Действительно, опасность утраты компенсационного фонда существует, поскольку при солидарной ответственности СРО будет лишена возможности в регрессном порядке взыскать произведенные выплаты из средств виновного лица.

Александр Локтаев:
— В ст. 60 Федерального закона № 337-ФЗ солидарная ответственность не в полной мере позволяет использовать способы обеспечения имущественной ответственности, предусмотренные ГрК РФ, поскольку первоначально регрессное требование будет обращено не к лицу, выполнявшему работы, в результате недостатков которых был причинен вред. Регрессные требования способны усложнить и без того непростые отношения СРО и строительных компаний. Сокращение пути к средствам компенсационного фонда ослабляет устойчивость СРО, а значит и положение ее членов на строительном рынке. Однако есть и положительный момент — потерпевший при определении ущерба имеет право сразу же его взыскать. А насколько реальна опасность утраты компенсационного фонда, покажут время и практика применения новаций в ГрК РФ.

Татьяна Кулешова:
— Отрасль до сих пор не вполне прочувствовала работу субсидиарной ответственности, и пока можно лишь гадать, как сложится практика по новому закону. Солидарная ответственность предусматривает, что потерпевший будет вправе обращаться в суд и требовать от саморегулируемой организации компенсации причиненного вреда, причем без предварительных разбирательств с тем строителем, по вине которого произошел ущерб. При этом не установлен перечень документов, на основании которых можно производить выплаты из компенсационного фонда. Не исключено, что сложится практика получения прямого доступа к средствам фонда. Очевидно, что при этом появляются риски его утраты, плюс создается почва для появления различных «серых» схем. Мало того, в законодательстве отсутствует лимит выплаты из фонда по одному случаю. Значит, даже отдельное обращение в суд может привести к обнулению компенсационного фонда, если речь будет идти, скажем, о серьезной аварии на строительстве крупного объекта.

Ольга Винокурова:
— Я согласна с мнением предыдущих спикеров. Действительно, может сложиться ситуация, когда причинивший вред фактически не понесет ответственности, и дополнительная финансовая нагрузка ляжет на всех членов СРО. Данное обстоятельство также не способствует должной мотивации членов СРО обеспечивать соблюдение ими требований безопасности при строительстве.

Согласны ли вы с мнением, что с введением солидарной ответственности необходимо в обязательном порядке привлекать саморегулируемые организации к рассмотрению обращений третьих лиц в судебные инстанции.

Алексей Белоусов:
— Думаю, в обязательном порядке этого делать не стоит. Вполне логично, что истец, получивший травму на стройке, будет разбираться напрямую со строительной компанией, которая его нанимала на работу, и в этом случае помощь или вмешательство СРО не потребуется.

Сергей Комаров:
— Конечно, необходимо, ведь в этом случае судебный спор будет непосредственно затрагивать законные права и интересы СРО.

Александр Локтаев:
— На наш взгляд, СРО обязательно должна принимать участие в рассмотрении споров о причинении вреда личности или имуществу, если на указанных объектах выполнял работы ее член. Также в целях обеспечения участия СРО в процессе определения виновника и размера ущерба лицо, обладающее правом регрессных требований, обязано уведомлять СРО о случаях причинения вреда третьим лицам, а также член СРО обязан предоставлять в СРО информацию об объектах и заключаемых контрактах с минимально необходимой информацией по объекту. Это все также требует закрепления в ГрК РФ.

Татьяна Кулешова:
— Мы все понимаем, что при обращении потерпевшего в суд нельзя исключать недобросовестность одного из участников, а то и вовсе преступный сговор. Поэтому я согласна, что СРО должны обязательно привлекаться к рассмотрению таких дел.

Ольга Винокурова:
— Безусловно, поскольку такие решения могут напрямую затрагивать права и обязанности саморегулируемой организации, поэтому привлекать ее к участию в деле необходимо.

Оцените, пожалуйста, в целом поправки в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Алексей Белоусов:
— Очевидно, что поправки НОСТРОЙ в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ носят ретроактивный характер, предполагающий возврат от солидарной ответственности к субсидиарной, которая сейчас как раз и действует. В связи с этим, думаю, нет смысла комментировать существующий уже четыре года механизм. Тем более, что с точки зрения финансовых рисков он не работает, и выплат из компенсационных фондов строительных саморегулируемых организаций за редчайшим исключением не производилось.

Сергей Комаров:
— Инициированные Национальным объединением строителей, проектировщиков и изыскателей поправки в статью 60 Градостроительного кодекса в целом направлены на защиту интересов саморегулируемых организаций. Однако надо признать, что как вступающая в силу с 1 июля текущего года редакция статьи 60 Градостроительного кодекса, так и предлагаемые поправки фактически снижают возможность защиты интересов пострадавших лиц: если собственник, концессионер либо лицо, осуществляющее строительство, не произведут выплаты в силу каких-либо обстоятельств, то пострадавшее лицо не сможет предъявить свои требования к кому-либо еще.

Александр Локтаев:
— Если говорить о страховой составляющей, то страховое сообщество с введением новаций в ст. 60 Федерального закона №337-ФЗ столкнулось с неоднозначным толкованием соответствующих положений ГрК РФ. Несогласованность новой редакции ст. 60 и действующих норм ГрК РФ связана с отсутствием однозначного подхода к тому, каким образом покрывать регрессные требования собственников, концессионеров зданий и сооружений, застройщиков и технических заказчиков строящихся объектов, включая и компенсационные выплаты. Законопроект устраняет существующие противоречия в толковании положений об обеспечении имущественной ответственности членов СРО в части страхования их гражданской ответственности. Возврат субсидиарной ответственности будет способствовать мотивации членов СРО к соблюдению требований безопасности при строительстве, а также более эффективному обеспечению имущественных претензий собственников зданий и застройщиков, возместивших причиненный вред и обратившихся с регрессным требованием к лицу, выполнявшему работы, в результате недостатков которых причинен вред. А в отношении многоквартирных домов порядок возмещения вреда логичнее не изменять, сохранив солидарную ответственность СРО и ее членов.

Татьяна Кулешова:
— На мой взгляд, предлагаемые изменения направлены на повышение ответственности у строительных организаций и СРО, на улучшение условий охраны труда. Делать это необходимо, но при этом обязательно надо просчитывать последствия, уделяя внимание потенциальным рискам, и максимально урегулировать те моменты, которые могут привести к неоправданно большим выплатам из компенсационного фонда СРО.

Ольга Винокурова:
— В целом поправки в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ оцениваю положительно. Я считаю, что они вносят определенность в реализацию механизма страхования гражданской ответственности с учетом нового порядка возмещения вреда, а также что субсидиарная ответственность СРО в большей степени соответствует принципам саморегулирования.

С вашей точки зрения, насколько реально решить проблемы в обозначенной области до 1 июля 2013 года?

Алексей Белоусов:
— Уверен, что решение проблем в сфере саморегулирования в строительстве напрямую зависит от политической воли руководства страны.

Сергей Комаров:
— Думаю, решить проблемы до 1 июля 2013 года невозможно. Срок вступления новой редакции статьи 60 Градостроительного кодекса РФ необходимо продлить не менее чем на год.

Александр Локтаев:
— К сожалению, на практике шансы скорректировать нормы закона, не вступившего еще в силу, минимальны, и в данном случае более уместными являются совершенствование действующих законодательных норм и определение порядка взаимодействия СРО, его членов и страхового сообщества при применении новых подходов к возмещению ущерба.

Татьяна Кулешова:
— Невозможно скорректировать все проблемы, вытекающие из еще не вступившего силу закона, без практики его применения. Скорее всего, многое будет корректироваться уже после принятия.

Ольга Винокурова:
— Учитывая, что рассмотрение Государственной Думой законопроектов назначено на июнь, срок представления замечаний в соответственный комитет — до 13 июня 2013 года, существует риск, что к 1 июля 2013 года данные поправки еще не будут приняты.


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад