все записи



Дата: 24.11.2013
«Вестник строительного комплекса» № 89-90
Рубрика: Саморегулирование

СРО требуют больше полномочий


Расхожий тезис о том, что «саморегулирование состоялось», в последнее время пересматривается под принципиально новым ракурсом: развитие системы СРО продолжается, необходим поиск свежих решений, ответов на вызовы времени.

Именно такие идеи звучали на состоявшейся 30 октября в Санкт-Петербурге Окружной конференции членов НОП Северо-Западного федерального округа. Так, президент НОП, академик Михаил Посохин отметил, в частности, что одна из идей саморегулирования на этапе его становления заключалась в том, что как Национальное объединение, так и саморегулируемые организации должны принимать участие в решении профессиональных вопросов, связанных с проектным сообществом. «Сегодня мы фактически являемся лишь консультантами, — считает он. — К нам, конечно, обращаются, потому что не могут не обратиться к профессионалам. И мы пишем свои рекомендации. А дальше их либо принимает Минрегион или Минэкономразвития, либо не принимает. Мы выступаем за то, чтобы законодательно закрепить участие как Национального объединения, так и местных организаций в деятельности тех органов, которые реализуют властные функции и принимают окончательные решения: это в первую очередь Госдума, аппарат Правительства РФ и аппарат Президента РФ».

Михаил Посохин высказался за принятие консолидированных решений по реформированию действующей системы саморегулирования и предложил выступить с инициативой по изменению двух основных для строительной сферы федеральных законов: №315-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ. «Необходимо потребовать, чтобы профессионалы принимали непосредственное участие в решении вопросов своей сферы. И законодатели должны принимать во внимание наше мнение. Следующим важным вопросом для нас является ведение Национальным объединением реестра СРО и принятие участия в решении вопроса при присваивании статуса СРО на законодательном уровне», — пояснил свою позицию президент НОП.

Национальные объединения СРО должны получить полномочия по операционному ведению реестра СРО, который будет содержать информацию как о саморегулируемых организациях, входящих в то или иное национальное объединение, так и об их членах. «Мы можем быть как самостоятельными операторами этого реестра, так и вести его совместно с Ростехнадзором, — предложил Михаил Посохин. — Это ведомство с функцией ведения реестра СРО сейчас не справляется».

Руководитель аппарата НОП Антон Мороз добавил, что постоянная законотворческая работа является одним из приоритетных направлений НОП, и в плане совершенствования системы саморегулирования предполагается внести изменения в ряд законов, которые должны быть приняты до 1 января 2014 года. Этот срок, по словам Антона Мороза, дан на совершенствование законодательства — «работу над ошибками».

Член совета НОП, председатель комитета по технологическому проектированию объектов производственного назначения НОП Игорь Мещерин отметил тревожную ситуацию, при которой правительственные документы принимаются без участия сообщества проектировщиков. Он предложил законодательно оформить статус главных инженеров проектов, вернуть утраченный престиж профессии инженера, более тщательно интегрироваться в меняющуюся бизнес-среду и учитывать опыт зарубежных коллег в становлении индустрии инжиниринга. По его оценке, инжиниринг на 80–90% состоит из проектных работ: подготовка совместно с заказчиком технического задания, предынвестиционные исследования, разработка проектной документации, разработка рабочей документации. Оставшиеся 10–20% — это функции проектировщика по реализации проекта: сбор исходных данных и обследования, авторский надзор, выбор оборудования, подготовка технологических регламентов, участие в пуско-
наладочных работах, подготовка документаций, ввод в эксплуатацию, обучение персонала заказчика и др.

«Практически все проектные организации, входящие в состав НОП, в той или иной форме выполняют указанные инжиниринговые работы», — отметил Игорь Мещерин, выразив также обеспокоенность ситуацией, когда ряд функций, которые по классической схеме входили в компетенцию сферы ответственности проектанта, либо искусственно изъяты и переданы третьим лицам, либо полномочия проектанта значительно сокращены. В результате проектные ор­ганизации утрачивают квалификацию для выполнения полного комплекса работ. Между тем из-за неточности определений создается почва для возникновения конфликта интересов между проектными и инжиниринговыми компаниями.

Сергей Васильев


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад