все записи



Дата: 22.03.2007
«Вестник строительного комплекса» № 43
Рубрика: ***

Андрей Челышев: Куда уйдет малый бизнес?


Как известно, под предлогом снижения административных барьеров с 1 июня 2007 года планируется отменить лицензирование в строительной сфере. О сложившейся в отрасли ситуации рассуждает заместитель директора филиала Федерального лицензионного центра по Северо-Западному федеральному округу, кандидат экономических наук Андрей Челышев.


– Мое мнение таково: пока проект закона о саморегулируемых организациях находится в стадии разработки и депутатами Государственной Думой еще не рассматривался, нужно перенести отмену лицензирования. Не сначала отменять, а потом разбираться, как новый механизм будет работать.

Федеральный закон «О техническом регулировании», спешно принятый в 2002 г., оказался чудовищным ударом для российской экономики. При этом цель была благой: защитить потребительский рынок от опасной продукции и освободить товаропроизводителя от излишнего регламентирования его деятельности. Но весьма вероятно, что ко времени вступления нашей страны в ВТО экономика России окажется без собственной нормативно-технической базы, и ее окончательно придушат своими стандартами другие страны – члены ВТО.

Необходимо осознать гибельность правовой неопределенности в секторе строительства. Попытки «выплеснуть с водой ребенка», то есть ослабить и ликвидировать госконтроль и надзор в строительстве на основании того, что он сегодня несовершенен, крайне опасны. Они представляют мину замедленного действия в вопросе надежности и безопасности строительства. А значит, угрожают и стратегической государственной задаче – модернизации страны. Но и поспешное принятие ни к чему хорошему не приведет, внесение поправок – процесс, требующий значительного времени.

Михаил Фрадков на заседании Правительства РФ по вопросу исполнения закона «О техническом регулировании» 13 апреля 2006 года сказал: «Проведена супероперация в интересах наших глобальных конкурентов, и нам предстоит разобраться, кто вверг нас в эту пучину с такой степенью некомпетентности. К 2010 году, когда будут разработаны какие-то технические регламенты, наши конкуренты со своими стандартами будут на Луне». Как бы не вышло то же самое с отменой лицензирования.

Слышал от некоторых компаний, что отмена лицензирования – это хорошо. Но они не понимают того, что лицензирование заменяется механизмом, который их впоследствии и ликвидирует!

Сложившаяся система лицензирования ни в коей мере не является административным барьером и не ограничивает свободу деятельности профессиональных участников строительного рынка. Наоборот – устанавливает единые и понятные правила для «входа» на рынок, особенно для малого бизнеса. При новых условиях мелкие и средние строительные компании превратятся в «прорабов» на строительных площадках. Им это надо? Если во всем мире СРО как раз и создавались малым бизнесом для защиты своих интересов перед государством, то у нас все наоборот: СРО создается в интересах крупного бизнеса. Н.П. Кошман в своем выступлении как-то сказал, что наделение СРО функцией госрегулирования для входа на строительный рынок приведет к потере только 50 000 строительных компаний. Я думаю, что, возможно, их останется не более 5000. Остальные будут «на подхвате».

Уверен, что усилие должно быть направлено на совершенствование законодательства и разработку нормативных документов для развития градостроительного законодательства и законодательства о техническом регулировании, а не на изменение методов регулирования строительной деятельности. Правильнее было бы провести эксперимент по переходу на саморегулирование и страхование в строительной отрасли, отработку механизмов контроля со стороны саморегулируемых организаций и страховых компаний, а также контроля над деятельностью саморегулируемых организаций. Возможно, изменить правила только для заказчика-застройщика, так как обманутые дольщики – вина не строителей, а как раз заказчиков!

На первом этапе проведения данного эксперимента целесообразно распространить действие механизма саморегулирования на виды строительных, проектных и изыскательных работ, не связанных с обеспечением безопасности, а также на деятельность по производству строительных материалов, эксплуатацию зданий и сооружений, возможно и заказчика-застройщика.

Особое внимание следует уделить анализу последствий реализации концептуальных положений по переходу на саморегулирование и страхование, связанных с двойным, по сути, финансовым обложением: обязательным страхованием ответственности со стороны СРО и одновременно страховых компаний, что, безусловно, предопределит рост цен как в элитном, так и в массовом сегменте жилищного строительства и негативно отразится на доступности жилья для среднего класса. При подготовке указанных документов необходимо максимально учитывать мнение профессионалов в строительной отрасли.

Не ясны вопросы формирования компенсационных фондов саморегулируемых организаций, каким образом они будут создаваться и где аккумулироваться. Есть предложения по законодательному закреплению размера членского взноса этих организаций в размере 1 млн рублей. Как вы думаете, выстоит ли малый бизнес при таких финансовых поборах? Для крупных же застройщиков этого явно не достаточно и не перекроет ущерб. А ограничение круга членов СРО приведет к монополизации отрасли, создаст искусственные барьеры для развития малого и среднего бизнеса.

Кроме того, предлагаемая схема СРО вызывает предположение, что за счет строителей предпринимается попытка создать Госстрой номер два (по количеству чиновников и сумме затрат на содержание структуры). Строителей опять пытаются обложить дополнительными обременениями, действуя от их имени.

Может создаться впечатление, что я против саморегулируемых организаций. Это не так. СРО создавать необходимо. Но профессиональное сообщество не может быть сформировано насильно, по указке «сверху». Давайте вспомним основной закон страны – Конституцию РФ, в 30-й статье которой сказано: «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем». А у нас получается, что наделение СРО функцией государственного регулятора – это просто способ насильственного объединения.

И в заключение – вот такая «информация к размышлению», как говорится, без комментариев.

Общественная организация «Опора России» направила руководителю Федеральной антимонопольной службы Игорю Артемьеву обращение по поводу проекта федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (о прекращении лицензирования в строительной отрасли). В документе говорится, что проект закона, касающийся саморегулируемых организаций, спровоцировал серьезный общественный резонанс. «В подавляющем большинстве обращений предпринимателей содержится опасение, что принятие этого закона негативно повлияет на развитие конкуренции на строительных региональных рынках» и, как следствие, приведет к исчезновению добросовестных малых и средних компаний отрасли. Представители «Опоры России» предлагают руководителю ФАС России «поддержать позицию «Опоры России», направленную на предотвращение образования новых картельных организаций в строительной сфере».


Полная или частичная перепечатка материалов - только с письменного разрешения редакции!


«« назад